Дело об административном правонарушении № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Левобережного районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего в ПАО «НЛМК» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> не убедился в безопасности своего движения, нарушил правила обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 210540 государственный регистрационный знак 

<

***>. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, переквалифицировать вменяемое ему правонарушение с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе ссылался на то, что инспектор ДПС пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> осуществил в нарушение ПДД выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Лада 210540 государственный регистрационный знак 

<

***>. Инспектор не учел, что ФИО2 совершал обгон, а не объезд движущегося впереди автомобиля Газель, следовательно, положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не могут быть применены, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобы, поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобы ФИО2, также поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника ФИО4, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П. 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Изложенное свидетельствует о правомерности вынесения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1;

- письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя автомобиля Лада 210540 государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля;

- показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Рено Логан, представленной в материалы дела.

Так, свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в районе 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО6, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 5-60 км/ч. Дор��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�������??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????�???�?????????????????*???�???????�???????*??????�???????????*??????�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������«�����?������„�������������������������??????�?�??? �??�?$???????z??????????z???????�?�?�??? �??�?$???????z?�?????????z?�??????z???????z?�?????????z??????????z??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????��������??????�??????�??????�???�??????�??????J?J?J??�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������?�����?������?�����?�������������������������

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток совместно с напарником ФИО7 они были направлены дежурной частью на ДТП в районе 

<

адрес> с участием двух транспортных средств. По прибытии на место ДТП в районе автосервиса они обнаружили столкновение двух автомобилей - Рено Логан и Лада. Автомобилем Рено Логан управлял, как было установлено, ФИО2, Ладой - ФИО5 У Лады была повреждена передняя левая часть, данный автомобиль находился на встречной полосе движения, Рено Логан находился частично на обочине, противоположной ходу движения данного автомобиля, частично на проезжей части, была повреждена передняя правая часть данного автомобиля. Со слов водителей и после просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Рено Логан было установлено, что автомобиль Лада двигался в сторону 

<

адрес>, за ней двигался автомобиль Газель, водитель Лады включила левый указатель поворота. Далее согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Рено Логан было установлено, что в это время автомобиль Газель, объезжая автомобиль Лада, приняла вправо и сместилась к обочине, освободив при этом часть попутной полосы движения, в связи с чем образовался так называемый «свободный коридор». В то время двигавшийся позади Газели по той же полосе движения в попутном направлении автомобиль Рено Логан поравнялся с Газелью, через указанный «свободный коридор» опередил ее и оказался непосредственно перед автомобилем Лада, который стоял с включенным левым поворотником и начал маневр поворота налево. Далее Рено Логан, чтобы избежать столкновения, начал резко уходить влево, выехал на встречную полосу и далее между Рено Логан и Ладой произошло столкновение. С учетом изложенного инспекторы пришли к выводу о виновности в ДТП автомобиля Рено Логан, в отношении которого было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО2 начал совершать маневр обгона автомобиля Лада, когда тот стоял и заблаговременно подавал указатель поворота налево. ФИО2 был нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Также указал, что ФИО2 обгон автомобиля Газель не совершал, в данном случае имел место маневр опережения Газели, после которого ФИО2 был начат маневр обгона автомобиля Лада. О том, что обгон имел место только в отношении автомобиля Лада, свидетельствуют: короткий косой тормозной путь автомобиля Рено Логан на встречной полосе движения и соответственно полное отсутствие у данного автомобиля прямого длинного тормозного пути на встречной полосе; характер повреждений автомобиля Рено Логан, у которого имеются повреждения передней правой боковой части, в то время как в случае обгона автомобилем Рено Логан автомобиля Газель у первого автомобиля Рено Логан имелись бы повреждения четко передней лицевой части.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Рено Логан, представленной в материалы дела.

Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО1

Показания свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО8 объективны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было составлено инспектором ФИО1 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Свидетели суду показали, что к ФИО2 неприязненного отношения не имеют, родственниками с ним не являются, в личных отношениях не состоят, инспекторы видели его в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО5 - на месте ДТП. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО2 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были предупреждены удом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. 

Доказательств в опровержение вышеизложенного ФИО2 и его защитник в ходе рассмотрения жалобы суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о то, что при вынесении инспектором ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании ст. 26.1 КоАП РФ были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется, равно как и не имеется у суда оснований и для переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.