Дело № 2-2128/2025

50RS0034-01-2025-002862-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.о. Павловский-Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кривоноговой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 14.07.2025г. в размере 74260 руб. 00 коп., а также судебных расходов по: оплате услуг оценщика в размере 26200 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.07.2025г. в 08 часов 40 минут по адресу: 52 км. Горьковского шоссе (автодорога Волга М7) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 На месте ДТП был составлен европротокол, ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ему отказали в выплате страхового возмещения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 70192 от 17.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 74260 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 26200 рублей. Кроме того, им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Сумму ущерба от ДТП и понесенные по делу судебные расходы он просит взыскать с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства, который не застраховал ответственность владельца транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу:

14.07.2025г. в 8 часов 40 минут по адресу: 52 км. Горьковского шоссе в область (автодорога Волга М7) произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На месте был оформлен европротокол, водитель ФИО2 не оспаривал виновность в ДТП, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался прямо, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял перестроение в другой ряд. Европротокол подписан ФИО2 и ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в европротоколе, а именно: крыло правое, передняя правая фара, передний бампер (л.д. 11).

Характер повреждений и виновность в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспорены.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 55).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № застрахована в установленном порядке не была (л.д. 30, 37, 51).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 7092 от 17.09.2025г., обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 14.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 74260 руб. 00 коп. (л.д. 14-25).

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 26200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В рассматриваемом случае вина причинителя вреда – ФИО2 установлена, и никем не оспорена, в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

Ответчик ФИО2 правом оспорить размер причиненного ущерба не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу судебный экспертизы не обращался.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании ущерба законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 4000 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 26200 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции от 17.09.2025 года следует, что расходы по оценке ущерба понесены истцом ФИО1 (л.д. 13). Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 ГК РФ убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 26200 рублей с ответчика.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 14.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сумму в размере 74260 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 26200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 104460 руб. 00 коп. (сто четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 коп.).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Кривоногова