29RS0010-01-2025-001630-15

Судья Евграфова М.В.

№ 2-864/2025

10 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8448/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения 33 100 руб., неустойки за период с 09 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г. 2979 руб., с 18 апреля 2025 г. по 07 августа 2025 г. 37 072 руб., с 08 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков 246 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, с 09 апреля 2025 г. по 07 августа 2025 г. в размере 16 586 руб. и по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, компенсации морального вреда 30 000 руб. штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. и на оплату услуг по оценке 15 000 руб.

В обоснование указано, что 12 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Skoda Roomster, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 г. со страховщика взыскана финансовая санкция 1800 руб., остальные требования истца оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 351 200 руб. По заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 597 600 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 33 100 руб., убытки 238 900 руб., неустойка за период с 09 апреля 2025 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 60 630 руб., неустойка на страховое возмещение из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 33 100 руб. за период с 23 сентября 2025 г. по день выплаты страхового возмещения, но не более 303 569 руб., штраф 20 300 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина 13 995 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель П. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно расширил пределы ответственности страховщика, установленные договором ОСАГО в размере 400 000 руб. Убытки со страховщика подлежат взысканию только в случае самостоятельной организации и оплате ремонта. Истцом требование о взыскании убытков заявлено не на основании документов, подтверждающих факт несения расходов по ремонту автомобиля, а на основании экспертного заключения о предполагаемой, а не фактической стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Судом не учтено, что объем ответственности страховщика ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости без применения Единой методики.

Обращает внимание, что законных оснований для начисления неустойки на расходы по составлению претензии в размере 7500 руб. за период с 09 апреля 2025 г. по 11 июня 2025 г. не имеется, поскольку нарушение обязательства по возмещению таких расходов возникло с 12 июня 2025 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 марта 2025 г. в г. Коряжме Архангельской области в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Щ., управлявшего автомобилем «Шкода Фабиа комби», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, транспортному средству истца «Skoda Roomster», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

14 марта 2025 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА.

По инициативе страховщика 02 апреля 2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» составило экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 575 771 руб., с учетом износа - 318 100 руб.

17 апреля 2025 г. посредством почтового переводы ответчик выплатил истцу 318 100 руб.

Претензии истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

12 июня 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков, неустойки на страховое возмещение и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.

По инициативе финансового уполномоченного 14 июля 2025 г. ООО «Е ФОРЕНС» составлено экспертное заключение № У-25-74994/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа на основании Единой методики на дату ДТП округленно составляет 204 500 руб., без учета износа – 351 200 руб., стоимость ТС - 773 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

07 июля 2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку 28 629 руб.

На основании договора от 05 августа 2025 г., заключенного между ФИО1 и ИП М., последним составлено заключение №, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей - 597 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, поэтому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 33 100 руб. (351 200 – 318 100), штраф, убытки 238 900 руб. (597 600 – 358 700 (351 200 + 7500)).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскал неустойку за период с 09 апреля 2025 г. по 22 сентября 2025 г., с учетом добровольно выплаченной, в размере 67 802 руб., не усмотрев оснований для её снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и с 23 сентября 2025 г. по день выплаты суммы страхового возмещения в размере 33 100 руб. (согласно заявленным требованиям), из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 303 569 руб. (400 000 – 96 431).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков суд оставил без удовлетворения, указав, что проценты по ст. 395 ГК РФ на убытки начислению не подлежат.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы (на оплату услуг эксперта, услуг представителя, государственная пошлина в доход бюджета) по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения по доводам апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из заявления ФИО1, полученного страховой компанией 19 марта 2025 г., следует, что страховое возмещение он просил осуществить в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Сформулированное согласие на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму в материалах дела отсутствует.

Установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок не выдала, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, не имеется.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена в денежной форме в отсутствие законных оснований.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена судом в размере 597 600 руб., исходя из экспертного заключения ИП М., не опровергнутого ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Вопреки мнению апеллянта, данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).

Установленная заключением эксперта ИП М. стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 597 600 руб. является не оценкой его будущих расходов, которые он должен произвести для ремонта автомобиля, а оценкой фактического повреждения его имущества в результате ДТП, то есть реальный ущерб в названной сумме истцом уже понесен.

При этом сам по себе факт отсутствия оплаты стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела в суде не может служить основанием для освобождения страховщика, не исполнившего свое обязательство по обеспечению восстановления транспортного средства потерпевшего, от ответственности, поскольку иное означало бы нарушение конституционного принципа свободы распоряжения имуществом, закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ, так как в этой ситуации на владельца транспортного средства возлагается не предусмотренная законодательством обязанность заботиться о восстановлении поврежденного автомобиля.

Более того, такая обязанность фактически лишала бы граждан, у которых отсутствуют свободные денежные средства для проведения ремонта автомобиля, на возмещение вреда, что посягает на конституционные принципы охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения и иных обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения определен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляющей, как было установлено судом, 351 200 руб.

В связи с тем, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 19 марта 2025 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в натуре в соответствии с законом являлось 08 апреля 2025 г. включительно, с 09 апреля 2025 г. начинается просрочка

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в ч. 1.1 ст. 15 настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 получена страховщиком 12 мая 2025 г. и подлежала рассмотрению в срок, установленный п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, то есть до 11 июня 2025 г. Неустойка на расходы по составлению претензии в размере 7500 руб. подлежала начислению с 12 июня 2025 г.

Таким образом, расчет неустойки, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, будет следующим:

- за период с 09 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г. неустойка составляет 31 608 руб. (351 200 х 1% х 9 дн.);

- за период с 18 апреля 2025 г. по 11 июня 2025 г. неустойка составляет 18 205 руб. (33 100 х 1% х 55 дн.);

- за период с 12 июня 2025 г. по 22 сентября 2025 г. (дата вынесения решения) неустойка составляет 41 818 руб. ((33100+7500) х 1 % х 103 дн.). Всего 91 631 руб., а с учетом добровольно выплаченной – 63 002 руб. (91 631 – 28 629).

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в абз. 2 резолютивной части решения судом допущена описка в размере взысканной неустойки, вместо «67 802 руб.» (на эту сумму судом произведен расчет в абз. 8 и 9 стр. 15 мотивировочной части решения) указано «60 630 руб.») и соответственно в итоговой сумме, определенной к взысканию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка на будущее время (применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 33 100 руб., начиная с 23 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Предел для неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 308 369 руб. (400 000 – 91 631).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению в указанной части, с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 95 %.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки 14 250 руб. (15 000*95%) расходы на оказание юридических услуг 12 350 руб. (13 000*95%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 875 руб. (335002-300000*2,5%+10000+3000).

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканной неустойки за период с 09 апреля 2025 г. по 22 сентября 2025 г. и неустойки на будущее, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку 63 002 руб., расходы на проведение оценки 14 250 руб., расходы на оказание юридических услуг 12 350 руб., определив к взысканию итоговую сумму – 386 902 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку на страховое возмещение, из расчета 1% в день начисленную на сумму страхового возмещения в размере 33 100 руб. за период с 23 сентября 2025 г. по день выплаты суммы страхового возмещения, но не более 308 369 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 875 руб.

В остальной части решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.

<

адрес>