72RS0022-01-2025-000594-54

Дело №2а-293/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 22 октября 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием административного истца ФИО9,

представителей административного истца ФИО10, ФИО11

представителя административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка №2303 Уватского муниципального округа Тюменской области ФИО17, 

представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии Уватского муниципального округа Тюменской области №23 ФИО18,

помощника прокурора Уватского района Тюменской области Шоноховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к участковой избирательной комиссии избирательного участка №2303 Уватского муниципального округа Тюменской области и территориальной избирательной комиссии Уватского муниципального округа Тюменской области №23 о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии №2303 Уватского муниципального округа Тюменской области, об итогах голосования на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 от 14 сентября 2025 года, оформленное в протоколе избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №2303; и признании недействительными итоги голосования на избирательном участке №2303 на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 14 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка №2303 Уватского муниципального округа Тюменской области (далее УИК №2303) и территориальной избирательной комиссии Уватского муниципального округа Тюменской области №23 (далее ТИК №23), в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить решение УИК №2303, об итогах голосования на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 от 14 сентября 2025 года, оформленное в протоколе избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №2303; и признать недействительными итоги голосования на избирательном участке №2303 на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 14 сентября 2025 года.

Требования мотивированы тем, что решением №262 от 21.07.2025 ТИК №23, истец была зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2. 14 сентября 2025 года по итогам голосования УИК №2303 составлен протокол №1, который, по мнению истца, подлежит отмене на основании подпунктов «б» и «в» пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №67-ФЗ), так как в ходе голосования и установления итогов были допущены нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а также было допущено воспрепятствование наблюдению за проведением голосования.

УИК №2303 начала голосование вне помещения 14.09.2025 в 10 часов, при отсутствии письменных заявлений и устных обращений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, которые были оформлены и зарегистрированы позднее. В копии реестра содержатся сведения о 25 поступивших устных сообщениях, при этом во всех, в качестве причины вызова комиссии на дом указано «по состоянию здоровья», все заявления приняла член комиссии Свидетель №1, реестр включает избирателей зарегистрированных в д. Сергеевка, д. Малый Нарыс, д. Сафьянка, по избирателям, зарегистрированным в с. Красный Яр вёлся отдельный реестр, что не предусмотрено Федеральным законом.

Наблюдатель от кандидата в депутаты ФИО8 - ФИО12 заявляла намерение присутствовать при проведении голосования вне помещения для голосования, однако, несмотря на наличие свободного места в автомобиле, в нарушение пункта 14 статьи 66 Федерального закона №67-ФЗ, участковая комиссия не обеспечила ей равные с выезжающими для проведения голосования членами УИК №2303, возможности прибытия к месту проведения голосования.

Члены комиссии, проводящие голосование вне помещения для голосования, вернулись на избирательный участок и привезли переносной ящик для голосования, в котором было 36 бюллетеней. На основании копии реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования, полученной от председателя комиссии, истец вместе с наблюдателем ФИО13 выборочно проверили указанные в реестре адреса избирателей:

по адресу: (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) фактически в доме никто не проживает, земельный участок зарос бурьяном, а калитка заколочена, при этом в копии реестра присутствуют сведения о регистрации заявлений (обращений) ФИО1 и ФИО2;

по адресу: (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) 2, со слов соседей проживающие по указанному адресу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (Дата обезличена) отсутствовали по месту жительства, однако сведения о регистрации их заявлений (обращений) значатся в реестре;

по адресу: (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), проживает ФИО6, который числится в реестре заявлений (обращений), однако сведения о голосовании на выборах он не подтвердил;

по адресу: (Адрес обезличен), (Адрес обезличен): (Адрес обезличен), проживающий ФИО7 находился в командировке в Челябинске, что выяснилось с его слов в разговоре по телефону, однако сведения о регистрации его заявления (обращения) содержатся в реестре.

Все жалобы в УИК №2303, ТИК №23 и избирательную комиссию Тюменской области о допущенных нарушениях в ходе голосования вне помещения для голосования и о признании бюллетеней недействительными, были отклонены. 

По мнению истца, действия УИК №2303 касаются нарушений в области подведения итогов голосования, подсчета голосов избирателей, соответственно влекут за собой невозможность установления действительной воли избирателей. Оспариваемым решением нарушена законность установления итогов голосования, нарушено равенство, гарантированное Конституцией Российской Федерации, так как допущено незаконное избрание отдельных лиц депутатами Думы Уватского муниципального округа по одномандатному избирательному округу №2, несмотря на нарушения порядка голосования и, как следствие, при определении итогов голосования, в результате которых отдельные кандидаты незаконно признаны избранными депутатами. Оспариваемое решение нарушает избирательное право административного истца, поскольку вышеуказанные нарушения в действиях УИК №2303, не позволяют выявить действительную волю избирателей, в связи с чем, решение УИК №2303 об итогах голосования на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва 14 сентября 2025 года, подлежит отмене.

Представители административного ответчика – председатель ТИК №23 ФИО18 и председатель УИК №2303 ФИО17, в своем возражении на административное исковое заявление указывают на отсутствие оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. Решением №207 от 19.06.2025 ТИК №23 назначены выборы депутатов Думы вновь образованного Уватского муниципального округа Тюменской области первого созыва на 14 сентября 2025 года. Решением №205 от 23.05.2025 ТИК №23 утвержден Календарный план мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Думы Уватского муниципального округа Тюменской области (день голосования - 14 сентября 2025 года).

Согласно пункту 100 вышеназванного Календарного плана по подготовке и проведению выборов депутатов Думы Уватского муниципального округа Тюменской области (день голосования - 14 сентября 2025 года) в период с 4 сентября 2025 года и не позднее 14.00 часов по местному времени 14 сентября 2025 года избиратели, которые не могут по уважительным причинам самостоятельно прибыть в помещение для голосования, могут подать в УИК №2303 письменное заявление (устное обращение), в том числе переданное при содействии других лиц, о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона №67-ФЗ УИК №2303 вела реестр заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования (далее Реестр), согласно которому устные обращения (по телефону) были зарегистрированы председателем УИК №2303 в период с 12.09.2025 по 8.56 часов 14.09.2025 и включает 36 избирателей, зарегистрированных в д. Сергеевка, д. Сафьянка, д. Малый Нарыс и с. Красный Яр. Ведение Реестра завершено 14 сентября 2025 года в 14.00 часов. Реестр подписан председателем и секретарем участковой комиссии, заверен печатью участковой комиссии, приложен к списку избирателей. 

Для проведения голосования вне помещения членам комиссии ФИО50 ФИО26, Свидетель №1, проводившим голосование, была выдана выписка из Реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования, заверенная подписью председателя и секретаря УИК №2303 (далее - Выписка из реестра), включающая адреса 36 избирателей в д. Сергеевка, д. Сафьянка, д. Малый Нарыс и с. Красный Яр. 

В надлежаще оформленных и приложенных к списку избирателей Реестре и Выписке из реестра следующие адреса, на которые ссылается административный истец: (Адрес обезличен). (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен); (Адрес обезличен), (Адрес обезличен) отсутствуют. Следовательно, УИК №2303 по данным адресам не выезжала и голосование не проводила. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 66 Федерального закона №67-ФЗ информация о проголосовавших избирателях по адресам, включенным в Реестр и Выписку из реестра, внесена в список избирателей. Отметки о голосовании избирателей, указываемых административным истцом, в списке избирателей отсутствует.

По возвращении в помещение избирательного участка по окончании времени голосования вне помещения для голосования в 14.50 часов (Дата обезличена) члены УИК №2303 ФИО16, ФИО26, Свидетель №1, проводившие голосование, привезли 36 заявлений о голосовании вне помещения для голосования и составили акт о проведении голосования вне помещении для голосования (пункт 17 статьи 66 Федерального закона №67-ФЗ). 

Согласно пункту 6 статьи 66 Федеральный закон №67-ФЗ председателем УИК №2303 ФИО17 в 9.30 часов было объявлено о предстоящем выезде для проведения голосования вне помещения для голосования, а также было предложено наблюдателям присутствовать при его проведении. Поскольку для проведения голосования вне помещения были определены три члена избирательной комиссии и использовался автотранспорт с водителем (мест в автомобиле - 4), наблюдателям, находившимся в этот момент в помещении для голосования было предложено самостоятельное прибытие к месту проведения голосования, но наблюдатели отказались. На обеспечение равной с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования, не настаивали. Таким образом, препятствий со стороны УИК №2303 за наблюдением за голосованием вне помещения создано не было. 

В день голосования в УИК №2303 поступила жалоба от кандидата в депутаты Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 ФИО9, в ТИК №23 поступили жалобы от кандидата в депутаты Думы Уватского муниципального округа о нарушении избирательного законодательства ФИО8 и Первого секретаря Тюменского Областного комитета КПРФ ФИО22 о нарушении избирательного законодательства от 14.09.2025 №орг-30/25, с требованием о признании всех бюллетеней, содержащихся в переносном ящике для голосования, недействительными, по результатам рассмотрения которых, в удовлетворении отказано. Считают, доводы административного истца необоснованными, просят в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме ((Номер обезличен)

Представитель заинтересованного лица – председатель избирательной комиссии Тюменской области ФИО20, в своем возражении на административное исковое заявление, указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что избирательное законодательство не предусматривает какого-либо опроса избирателей со стороны зарегистрированного кандидата и наблюдателей, реестр заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования УИК №2023 велся и был оформлен надлежащим образом, сведения о зарегистрированных избирателях по адресам указанным в иске, в реестре отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные в иске граждане не принимали участие в голосовании на выборах. Препятствий со стороны УИК №2303 наблюдателям для наблюдения за голосованием вне помещения не чинилось, поскольку в связи с отсутствием свободных мест в автомобиле им было предложено прибыть на место голосования самостоятельно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.31-32).

Административный истец ФИО8 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным, просила иск удовлетворить и пояснила, что (Дата обезличена) после голосования на своем избирательном участке, поехала на избирательный участок УИК №2303, где она являлась кандидатом в депутаты Думы Уватского муниципального района. От наблюдателя ФИО12 ей стало известно том, что наблюдателей не взяли для голосования вне помещения для голосования. Она попросила копию реестра избирателей, которые проголосовали вне помещения для голосования, председатель комиссии ФИО17 выдала ей копию, но она была не подписана и с помарками. С этой копией реестра она поехала по деревням, чтобы проверить голосовали ли избиратели. В д. Малый Нарыс она обнаружила, что значащиеся в реестре по адресу (Адрес обезличен) избиратели ФИО46 фактически в доме не проживают, поскольку дом заброшен. На той же улице избиратели ФИО47 и ФИО51 в день выборов по месту жительства отсутствовали. Избиратель ФИО48 был дома, но пояснил, что к нему избирательная комиссия не приезжала и он не голосовал. В (Адрес обезличен) в реестре значится ФИО7, который фактически в день голосования находился в командировке в (Адрес обезличен). Считает, что УИК №2303 были нарушены ее права, поскольку, из-за фальсификации голосов которые были поданы вне помещения для голосования, итоги выборов по данному участку являются не достоверными.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что УИК №2303 грубо нарушены требования избирательного законодательства в части обеспечения прав наблюдателей, а также гласности в деятельности комиссии, что выразилось в том, что наблюдателя ФИО12 не ознакомили с реестром заявлений о голосовании вне помещения для голосования, в воспрепятствовании осуществлять наблюдение за порядком и при проведении голосования вне помещения для голосования. Как следует из копии реестра заявлений о голосовании вне помещения для голосования, выданного административному истцу, поступило 25 обращений избирателей, а в переносном ящике для голосования оказалось 36 бюллетеней, что ставит под сомнение достоверность и объективность итогов голосования на данном участке. Ведение черновика реестра не предусмотрено действующим избирательным законодательством, а представленный ответчиками реестр заявлений о голосовании вне помещения для голосования вызывает обоснованные сомнения. Не соблюдение избирательного законодательства свидетельствуют о нарушении прав административного истца, а именно конституционного права быть избранным в органы местного самоуправления, то есть быть избранным депутатом Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2. Административный истец полагает, что существенные нарушения допущенные УИК №2303 при голосовании и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяют установить действительное волеизъявление избирателей, и служат основанием для признания незаконным и отмены решения УИК №2303, об итогах голосования на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 от 14 сентября 2025 года, оформленных в протоколе, признания недействительными итогов голосования на избирательном участке №2303.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным, просил иск удовлетворить. 

Представителем административного истца представлены дополнительные письменные объяснения о том, что существенные нарушения допущенные УИК №2303 при голосовании и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяют установить действительное волеизъявление избирателей, и, служат основанием для признания незаконным и отмены решения УИК №2303 ((Номер обезличен)

Представителем административного истца представлен отзыв на возражение представителя заинтересованного лица - председателя избирательной комиссии Тюменской области о несогласии с доводами указанными в возражении (Номер обезличен)

Представителем административного истца представлен отзыв на пояснения представителя административного ответчика – председателя ТИК №23, о несогласии с доводами указанными в пояснении (л(Номер обезличен)

Представителем административного истца представлены возражения на представленные административными ответчиками доказательства по делу о том, что в реестре и выписки из реестра заявлений о голосовании вне помещения для голосования, представленных административным ответчиком отсутствуют сведения именно о тех гражданах, на которых указано в исковом заявлении, при этом часть избирателей включенных в реестр являются родственниками членов УИК №2303. Согласно представленного реестра, звонки о регистрации устных обращений (Номер обезличен) поступали в нерабочее время, в связи с этим ставится под сомнении обоснованность действий председателя ФИО17, которая в отсутствие наблюдателей вскрыла сейф и работала с документацией. Кроме того, вызывает сомнение факт передачи 10 обращений о голосовании вне помещения одним гражданином – ФИО19 Так же представитель указывает на то обстоятельство, что все без исключения заявления приняты по телефону, в качестве причины для голосования вне помещения указано – состояние здоровья, все заявления приняты ФИО17 Учитывая, что официальным телефонным номером УИК №2303 является (Номер обезличен) проверить подлинность документа можно было истребовав детализацию звонков по указанному номеру. В списке избирателей имеются следы исправлений итоговых значений. Считает, что документация представленная административным ответчиком была сфальсифицирована после обращения с иском в суд (Номер обезличен)

Представитель административного ответчика – председатель УИК №2303 ФИО17 в судебном заседании поддержала доводы своих возражений, в иске просила отказать и пояснила, что перед выездом членов комиссии для осуществления голосования вне помещения для голосования, наблюдателей с реестром избирателей не знакомила. Первоначально в составе комиссии для выезда по домам значились ФИО49, ФИО52 в связи с чем, не было возможности предоставить место в автомобиле кому-то из наблюдателей, которым было рекомендовано добираться до места голосования самостоятельно. Перед выездом комиссии, ФИО53 в связи с состоянием здоровья, ехать отказалась, о чем ей стало известно позднее. Сначала ФИО49 ФИО54 поехали в деревни Сафьянка, Сергеевка и Малый Нарыс, а потом, вернувшись на избирательный участок, уже вместе с ФИО44 поехали в с. Красный Яр. Как оказалось, ФИО49 использовала черновик реестра избирателей заявивших желание голосовать вне помещения для голосования, который и был ею откопирован и передан ФИО8 Официальный реестр велся ею, составлен на основании поступивших заявлений и содержит в себе данные о 36 избирателях, которые фактически проголосовали вне помещения для голосования 14 сентября 2025 года. При подсчете голосов в переносном ящике для голосования было 36 бюллетеней, равенство сошлось, разночтений не выявлено, протокол был подписан всеми присутствовавшими членами комиссии, без замечаний.

Представитель административного ответчика – председатель ТИК №23 ФИО18 в судебном заседании поддержала доводы своих возражений, в иске просила отказать и пояснила, что нарушений влекущих признание незаконным решения и его отмену по итогам голосования на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 от 14 сентября 2025 года, УИК №2303 допущено не было.

Представителем административного ответчика – председателем ТИК №23 ФИО18 представлены письменные пояснения о несогласии с требованиями административного ответчика ((Номер обезличен)

Помощник прокурора Уватского района Шонохова А.И. в судебном заседании полагала, что при проведении выборов депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 14 сентября 2025 года, УИК №2303 нарушения не допущены, оснований для удовлетворения административного иска о признании недействительными решение УИК и итогов голосования на избирательном участке №2303, не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что являлась наблюдателем от кандидата в депутаты от КПРФ ФИО8 14 сентября 2025 в день голосования на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа находилась в помещении УИК №2303, вместе с членами комиссии и вторым наблюдателем ФИО21 Председателем комиссии ФИО17 в 10 часов было объявлено, что члены комиссии ФИО55 поедут проводить голосование вне помещения. Со списками избирателей, которые заявили о голосовании вне помещения, их не знакомили. В их просьбе поехать вместе с членами комиссии для наблюдения за голосованием вне помещения, председателем было отказано и предложено добираться до места голосования самостоятельно. Сначала ФИО49 ФИО56 вдвоем поехали в д. Сафьянка, Сергеевка и Малый Нарыс, а потом, к ним присоединилась член комиссии ФИО57 и они поехали в (Адрес обезличен) Яр. При подсчете голосов, в переносном ящике для голосования оказалось 36 бюллетеней. Считает, что ее права наблюдателя были нарушены тем, что ей не предоставили возможность наблюдать за ходом голосования вне помещения для голосования, что повлияло на итоги выборов.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что являлась наблюдателем от кандидата в депутаты от КПРФ ФИО58 14 сентября 2025 в день голосования находилась в помещении УИК №2303, вместе с членами комиссии и вторым наблюдателем ФИО12 В 10 часов ФИО49 и ФИО59 поехали по деревням для голосования на дому, но ее и второго наблюдателя с собой не взяли, предложили добираться самостоятельно. Со списками избирателей изъявивших желание проголосовать на дому их не знакомили. Считает, что избирательная комиссия нарушила их права, поскольку не предоставила возможность наблюдения за ходом голосования на дому, что повлияло на итоги выборов.

Свидетель ФИО22 пояснила, что является первым секретарем Комитета Тюменского областного отделения КПРФ и депутатом Тюменской областной Думы. Кандидат в депутаты от КПРФ ФИО8 единственная из кандидатов, которая провела полноценную агитационную компанию на этих выборах. ФИО12 являлась наблюдателем от ФИО8 В день выборов 14 сентября 2025 года ей сообщили, о том, что на избирательном участке УИК №2303 в Уватском районе, наблюдателя ФИО12 не взяли на голосование вне помещения для голосования. Ей известно, что населенные пункты в Уватском районе расположены удаленно и отсутствуют дороги с твердым покрытием, что затрудняет возможность добраться до некоторых деревень, в том числе до д. Сафьянка, Сергеевка и Малый Нарыс. Наблюдение за голосованием должно быть непрерывным, в том числе и при перевозке переносного ящика для голосования в автомашине. Наблюдателям от их партии было предложено самостоятельно добираться до места голосования, что было не реальным, учитывая расстояние и время которое необходимо затратить в пути. После того как ФИО8 была выдана копия реестра избирателей проголосовавших вне помещения для голосования, она поехала в эти деревни и выяснилось, что деревне Малый Нарыс пять человек фактически не голосовали, но были вписаны в реестр. Доводы ответчиков находит не состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ведение черновика реестра. Считает, что действиями УИК №2303 были нарушены права наблюдателя и кандидата в депутаты, что повлекло невозможность определения волеизъявление избирателей на данном избирательном участке. Просит исковое заявление удовлетворить, решение принятое по итогам выборов и оформленное в виде протокола, отменить.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что является помощником депутата Тюменской областной Думы и экспертом КПРФ. 14 сентября 2025 года находился в штабе КПРФ по проведению выборов, когда от кандидата в депутаты ФИО8 поступило сообщение о том, что ФИО12 не взяли наблюдать за голосованием вне помещения для голосования. Он подготовил проекты жалоб в избирательные комиссии всех уровней, а также в правоохранительные органы. ФИО8 проверила избирателей на основании копии реестра, которую ей выдала УИК №2303, но оказалось, что несколько избирателей не живут или отсутствовали 14.09.2025 по указанным в реестре адресам, либо не голосовали, что подтвердилось при опросе граждан 8 октября 2025 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является членом УИК №2303. В 10 часов 30 минут она вместе с членами комиссии ФИО61 собрались ехать по деревням Сергеевка, Сафьянка и Малый Нарыс для осуществления голосования вне помещения для голосования. Наблюдателей с реестром заявлений о голосовании вне помещения не знакомили. В связи с отсутствием свободных мест в автомашине, наблюдателям предложили добираться до места голосования самостоятельно. Когда вышли из помещения избирательного участка, у ФИО60 поднялось артериальное давление, поэтому она отказалась ехать. Из 37 бюллетеней для голосования, 36 – они выдали избирателям, один бюллетень вернули. При голосовании вне помещения для голосования, сначала сверяли данные избирателя с его личными документами и списком избирателей, после чего избиратель мог голосовать. Каждый избиратель подписывал заявление о голосовании вне помещения. Мною, по личной инициативе, велся черновик реестра лиц подавших заявление для голосования вне помещения. Кандидат в депутаты ФИО8 потребовала копию реестра, она ей ничего не передавала, ФИО8 сама взяла ее черновик и попросила председателя комиссии ФИО17 сделать его копию, что та и сделала.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она является членом УИК №2303. Для голосования вне помещения для голосования выезжали члены комиссии ФИО49, ФИО62 Кто и когда выдал копию реестра ФИО8 она не знает. При подсчете голосов количество проголосовавших бюллетеней совпало с количеством выданных, никаких разночтений выявлено не было.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она является членом УИК №2303. Председатель комиссии ФИО17 сделала выписку из реестра заявлений о голосовании вне помещения для голосования, после чего ФИО63 поехали по деревням. Наблюдателям предложено было добираться до места голосования самостоятельно. Для выездного голосования всего было выдано 37 бюллетеней, один - вернули. При подсчете голосов при вскрытии переносного ящика для голосования, количество проголосовавших бюллетеней совпало с количеством выданных, всего их было 36. Протокол по итогам подсчета голосов был подписан всеми членами комиссии без замечаний, за исключением члена комиссии ФИО45, который отсутствовал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является членом УИК №2303. Председатель отправила их на выездное голосование, выдали 37 бюллетеней, поехал он и ФИО64 отказалась ехать из-за недомогания. При голосовании проверяли документы избирателей, сверяли со списком, после чего выдавали бюллетень для голосования. Посетили все адреса указанные в реестре, в д. Сергеевка голосовали организованно, в клубе.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она является членом УИК №2303. Когда вышли с членами комиссии ФИО49 и ФИО65 из избирательного участка для того, чтобы ехать по деревням, ей стало плохо и она отказалась от поездки, а потом когда они вернулись, она поехала с ними в с. Красный Яр. При подсчете голосов, разночтений в количестве бюллетеней не выявлено, протокол подписали все члены комиссии, без замечаний.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что 14 сентября 2025 года участвовал в выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа, путем голосования вне помещения для голосования в д. Сергеевка Уватского района.

Административным истцом в обоснование своих доводов представлены следующие письменные доказательства:

Копия решения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ТИК №23 о регистрации кандидата в депутаты Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 ФИО8 (Номер обезличен)

Копия решения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ТИК №23 о назначении выборов депутатов Думы вновь образованного Уватского муниципального округа Тюменской области, на (Дата обезличена) (Номер обезличен)

Копия жалобы кандидата в депутаты Думы Уватского муниципального округа ФИО8 в ТИК №23, о незаконных действиях председателя УИК №2303 ((Номер обезличен)

Копия решения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ТИК №23 о рассмотрении жалобы ФИО8, которым в удовлетворении жалобы отказано ((Номер обезличен)

Копия жалобы кандидата в депутаты Думы Уватского муниципального округа ФИО8 в УИК №2303 о незаконных действиях председателя УИК №2303 (Номер обезличен)

Копия решения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) УИК №2303 о рассмотрении жалобы ФИО8, которым в удовлетворении жалобы отказано ((Номер обезличен)

Копия жалобы Первого секретаря (Адрес обезличен) комитета КПРФ ФИО22 в ТИК №23, о незаконных действиях членов УИК №2303 (Номер обезличен)

Копия решения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ТИК №23 о рассмотрении жалобы ФИО22, которым в удовлетворении жалобы отказано ((Номер обезличен)

Копия протокола УИК №2303 по итогам голосования по одномандатному избирательному участку №2 на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва (л(Номер обезличен)

Копия реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования УИК №2303, в котором имеются сведения о 26 избирателях, среди которых значатся избиратели указанные в исковом заявлении административного истца – ФИО1, ФИО28, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 В графе напротив фамилии каждого избирателя, за исключением ФИО29 и ФИО30 стоит фамилия и инициалы - ФИО31 и ее подпись. На полях реестра имеются пометки и записи не предусмотренные форматом документа. Реестр не подписан секретарем и председателем УИК, не заверен печатью (Номер обезличен)

Флеш-накопитель содержащий видеозапись опроса граждан д. Малый Нарыс и Сафьянка ((Номер обезличен)

Оценивая представленные административным истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они все, за исключением копий жалоб, реестра и видеоматериалов, отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по административному делу, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.59, ст.70 КАС РФ являются документами, то есть доказательствами по делу. Нарушений порядка предусмотренного КАС РФ и другими федеральными законами при получении указанных документов не установлено, в связи с чем, оснований не доверять собранным по делу доказательствам, не имеется.

Копии жалоб, представленные административным истцом, содержат доводы аналогичные указанным в административном иске и расцениваются судом как подтверждение раннего обращения заявителя с жалобой на действия и решения председателя и членов УИК №2303, при этом сами по себе не признаются судом как доказательства в подтверждении доводов истца о допущенных нарушениях избирательного законодательства.

В силу ч.2 ст.61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст.59 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84 КАС РФ).

В соответствии со ст.60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Представленная административным истцом копия реестра заявлений о голосовании вне помещения для голосования не отвечает требованиям документа, поскольку не все ее графы заполнены, на полях имеются не предусмотренные форматом документа пометки и записи, отсутствуют подписи уполномоченных лиц - председателя, секретаря УИК №2303 и соответствующая печать, при этом копия надлежащим образом не заверена, в связи с чем, на основании ч.2 ст.61 КАС РФ, суд признает ее недопустимым доказательством и исключает из дела.

Представленные административным истцом видеоматериалы содержат информацию об избирателях, которые фактически не голосовали на выборах, в связи с чем, указанная информация не может иметь значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, и в силу ст.60 КАС РФ не принимается судом во внимание при принятии решения, поскольку не отвечает требованиям относимости.

Административным ответчиком - ТИК №23 в обоснование своих доводов представлены следующие письменные доказательства.

Копия акта о проведении голосования вне помещения для голосования (Номер обезличен)

Копия ведомости передачи избирательных бюллетеней членам УИК №2303 для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения для голосования (Номер обезличен)

Копия выписки из реестра заявлений (устных обращений) избирателей о голосовании вне помещения для голосования УИК №2303 по выборам депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва ((Номер обезличен)

Копия реестра заявлений (устных обращений) избирателей о голосовании вне помещения для голосования УИК №2303 по выборам депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва ((Номер обезличен)

Копия списка лиц, присутствовавших при проведении голосования 14 сентября 2025 года, подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования в день голосования 14 сентября 2025 года УИК №2303 ((Номер обезличен)

Копии заявлений избирателей в УИК №2303 о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования (л(Номер обезличен)

Копия списка избирателей по избирательному участку №2303 по выборам депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва 14 сентября 2025 года (Номер обезличен)

Копия пояснений Свидетель №1 (л(Номер обезличен)

Копия решения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ТИК №23, которым утвержден календарный план по подготовке и проведению выборов депутатов Думы Уватского муниципального округа Тюменской области первого созыва (день голосования - 14 сентября 2025 года) (Номер обезличен)

Копия модельного календарного плана мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Думы Уватского муниципального округа Тюменской области первого созыва (день голосования - 14 сентября 2025 года) ((Номер обезличен)

Копия решения избирательной комиссии Тюменской области (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о перечне территориальных избирательных комиссий Тюменской области ((Номер обезличен)

Копия решения избирательной комиссии Тюменской области (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о формировании ТИК №23 (Номер обезличен)

Копия решения избирательной комиссии Тюменской области (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о назначении председателя ТИК №23 ((Номер обезличен)).

Копия решения ТИК №23, от (Дата обезличена) (Номер обезличен) о формировании УИК №2303 и назначении ее председателя (л(Номер обезличен)

Справки администрации Красноярского сельского поселения о том, что ФИО32 и ФИО33 зарегистрированы по адресу (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), фактически проживают по адресу (Адрес обезличен) (Адрес обезличен); ФИО34 зарегистрирована по адресу (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), фактически проживает по адресу (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен); ФИО35 зарегистрирована по адресу (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), фактически проживает по адресу (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) ((Номер обезличен)

Оценивая представленные административным ответчиком письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по административному делу, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.59, ст.70 КАС РФ являются документами, то есть доказательствами по делу. Нарушений порядка предусмотренного КАС РФ и другими федеральными законами при получении указанных документов не установлено, в связи с чем, оснований не доверять собранным по делу доказательствам, не имеется.

Представителем административного истца в судебном заседании заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством – реестра заявлений (устных обращений) избирателей о голосовании вне помещения для голосования, предоставленного в судебное заседание УИК №2303, и исключении его из административного дела, в связи с тем, что он противоречит сведениям копии реестра ранее предоставленного административному ответчику.

В силу ч.3 ст.61 КАС РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В судебном заседании достоверно установлено, что представленная административным ответчиком копия реестра заявлений (устных обращений) избирателей о голосовании вне помещения для голосования УИК №2303 по выборам депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва, вне помещения для голосования, заверена надлежащим образом, содержит сведения об избирателях проголосовавших вне помещения для голосования, подписана уполномоченными лицами – председателем и секретарем избирательной комиссии, имеет соответствующую печать. Данный документ имеет значение при установлении обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, то есть является доказательством по делу.

Представителем административного ответчика не приведено убедительных доводов в подтверждение заявленного ходатайства о признании доказательства недопустимым. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, связанные с тем, что копия реестра ранее выданного административному ответчику противоречит указанному документу, суд не принимает во внимание, поскольку копия реестра предоставленного административным ответчиком надлежащим образом оформлена, заверена и представлена уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется, следовательно, ходатайство представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Оценивая показания свидетелей ФИО36, ФИО25, Свидетель №1, ФИО16, ФИО26, ФИО27, в их совокупности, сопоставив их с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными, они подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела, а также с пояснениями представителей административных ответчиков ФИО14 и ФИО37 Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора административного истца не имеют.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО38, ФИО22 и ФИО23, о том, что действиями УИК №2303 было допущено нарушение прав наблюдателя и кандидата в депутаты, повлекшее невозможность определения волеизъявление избирателей на данном избирательном участке, суд относится критически, в связи с тем, что указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела исследованными в судебном заседании. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением избирательной комиссии Тюменской области (Номер обезличен) от (Дата обезличена) сформирована ТИК №23.

Решением избирательной комиссии Тюменской области (Номер обезличен) от (Дата обезличена) назначен председатель ТИК №23 – ФИО18

Решением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ТИК №23 сформирована УИК №2303 и назначен ее председатель ФИО15

Решением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ТИК №23 назначены выборы депутатов Думы вновь образованного Уватского муниципального округа Тюменской области первого созыва на 14 сентября 2025 года.

Решением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ТИК №23, ФИО8 зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу (Номер обезличен).

Решением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ТИК №23 утвержден Календарный план мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Думы Уватского муниципального округа Тюменской области (день голосования - 14 сентября 2025 года).

Согласно пункту 100 Календарного плана по подготовке и проведению выборов депутатов Думы Уватского муниципального округа Тюменской области (день голосования - 14 сентября 2025 года) в период с 4 сентября 2025 года и не позднее 14.00 часов по местному времени 14 сентября 2025 года избиратели, которые не могут по уважительным причинам самостоятельно прибыть в помещение для голосования могут подать в УИК №2303 письменное заявление (устное обращение), в том числе переданное при содействии других лиц, о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования.

Из копии акта о проведении голосования вне помещения для голосования следует, что члены УИК №2303 ФИО16, ФИО26 и Свидетель №1 провели 14 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут по 14 часов 50 минут голосование вне помещения для голосования с использованием переносного ящика для голосования (Номер обезличен), получив для проведения голосования 37 бюллетеней, из них выдано избирателям 36 бюллетеней, возвращен – 1.

Из копии ведомости передачи избирательных бюллетеней членам УИК №2303 для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения для голосования следует, что голосование вне помещения проведено с 10 часов 00 минут 14 сентября 2025 года, членами комиссии УИК №2303 – Свидетель №1. ФИО16, ФИО26, число заявлений избирателей составило 36, число выданных бюллетеней составили 36, число возвращенных бюллетеней составило – 1.

Из копий заявлений избирателей в УИК №2303 о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, следует, что всего избирателями подано 36 заявлений о голосовании вне помещения, всем УИК №2303 выданы бюллетени, среди которых заявления избирателей на которых указано в исковом административном заявлении, отсутствуют.

Согласно копии выписки из реестра и копия реестра заявлений (устных обращений) избирателей о голосовании вне помещения для голосования УИК №2303 по выборам депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва, вне помещения для голосования проголосовало 36 избирателей, сведения о которых соответствуют их заявлениям, имеющимся в материалах дела, при этом данные об избирателях на которых указано в исковом административном заявлении, отсутствуют.

Из копии списка лиц, присутствовавших при проведении голосования 14 сентября 2025 года, подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования в день голосования 14 сентября 2025 года УИК №2303, следует, что присутствовали – ФИО38, ФИО12, ФИО8

В списке избирателей по избирательному участку №2303 по выборам депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва 14 сентября 2025 года, имеются сведения о 36 избирателях, проголосовавших вне помещения для голосования, при этом данные об избирателях на которых указано в исковом административном заявлении, как проголосовавших вне помещения, отсутствуют.

Из копии протокола УИК №2303 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №2, следует, что число бюллетеней выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования составляет – 86, число бюллетеней выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования составляет – 36. Голоса избирателей распределились между кандидатами в депутаты следующим образом: ФИО39 – 55, ФИО40 – 7, ФИО41 – 3, ФИО8 – 42. Протокол подписан 14.09.2025 в 21 час. 37 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ, в том числе кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п.1.2 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении N10-П от 11 июня 2002 года отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. 

При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3, 32, 46 Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрена возможность участия в голосовании вне помещения для голосования избирателей, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке, и находятся в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона №67-ФЗ голосование вне помещений для голосования проводится на основании письменного или устного обращения избирателей, о чем составляется реестр. 

Судом установлено, что реестр заявлений голосующих вне помещения составлен, бюллетени выданы. Требования ч.1-13, 15-17 ст.66 Федерального закона №67-ФЗ о проведении голосования вне помещения в день голосования не нарушены.

Административным истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств нарушения установленного порядка проведения выездного голосования, порядка составления реестра для выездного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Пункт 12 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ предписывает, что в первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования. Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, при этом, если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о том, что указанный порядок подсчета бюллетеней, находившихся в переносном ящике для голосования, не был соблюден. При этом, смещение нумерации строк в протоколе, вызванное внесением дополнительных строк - «в труднодоступных местах» и «в помещении участковой избирательной комиссии», не повлияло на результаты подсчета голосов и достоверность итогов голосования.

Как следует из пояснений представителей административных ответчиков, не опровергнутых административным истцом, при составлении протокола УИК №2303 от 14.09.2025 об итогах голосования на выборах по одномандатному избирательному округу №2 на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва, контрольные соотношения для подсчета голосов в протоколе выполнялись. Протокол об итогах голосования подписан председателем избирательной комиссии, его заместителем, секретарем и членами комиссии, за исключением не присутствовавшего члена комиссии ФИО42, то есть избирательная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с требованиями установленными Федеральным законом №67-ФЗ. Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, не имеется.

Доводы административного истца о том, что в копии реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования, представленного вместе с исковым заявлением, значатся избиратели, которые фактически не голосовали, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что данный реестр не отвечает требованиям документа, признан судом недопустимым доказательством и исключен из административного дела.

Также, административным истцом в подтверждение своих доводов представлены видеоматериалы из которых, как указал административный истец, следует, что по адресам указанным в копии реестра выданного участковой избирательной комиссией, избиратели фактически не голосовали.

Согласно действующему законодательству, учет избирателей ведется членами избирательных комиссий по спискам избирателей, а поэтому все остальные формы учета, в том числе подсчет наблюдателями, являются произвольными и недостоверными (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 41-Г05-30).

Таким образом, представленные административным истцом видеоматериалы опроса граждан, не могут иметь значения для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, и не принимаются судом во внимание при принятии решения, поскольку не отвечают признакам относимости.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в реестре заявлений о голосовании вне помещения для голосования, представленном административным ответчиком отсутствуют сведения именно о тех гражданах, на которых указано в исковом заявлении, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что в голосовании вне помещения для голосования, приняло участие 36 избирателей, бюллетени которых были учтены при подсчете голосов, что соответствует копиям представленных заявлений и списку избирателей. Другие избиратели, на которых указывает административный истец, в голосовании участие не принимали, в связи с чем, их данные отсутствуют в указанном реестре.

Доводы представителя административного ответчика о том, что часть избирателей включенных в реестр являются родственниками членов УИК №2303, суд не принимает во внимание, поскольку действующим избирательным законодательством не предусмотрен запрет для родственников членов избирательной комиссии голосовать вне помещения для голосования.

Доводы представителя административного ответчика о том, что председателем УИК №2303 ФИО17 в нерабочее время принимались звонки о голосовании вне помещения для голосования, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо ограничения по времени, при осуществлении своих полномочий, для председателя УИК не предусмотрены.

Доводы представителя административного ответчика о том, что 10 обращений о голосовании вне помещения переданы одним гражданином и все без исключения заявления приняты по телефону ФИО17, при этом во всех в качестве причины для голосования вне помещения указано – состояние здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку количество граждан, которые могут передавать сообщения о голосовании вне помещения, а так же ограничения для председателя комиссии в приеме сообщений, и в выборе способа передачи сообщения и причин по которым избиратель желает проголосовать вне помещения, не регламентированы действующим избирательным законодательством.

Доводы истца и его представителя о том, что по избирателям, зарегистрированным в с. Красный Яр вёлся отдельный реестр, в списке избирателей имеются следы исправлений итоговых значений, а представленная административным ответчиком документация сфальсифицирована, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что каких-либо доказательств тому истцом и его представителем не предоставлено и судом установлено не было.

В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона №67-ФЗ, наблюдатель вправе а) знакомиться со списками избирателей, участников референдума, в том числе составленными в электронном виде, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования; в) присутствовать при голосовании избирателей, участников референдума вне помещения для голосования.

Согласно п.14 ст.66 Федерального закона №67-ФЗ, при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать наблюдатели. При этом участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум наблюдателям, назначенным разными кандидатами, избирательными объединениями, одним из субъектов общественного контроля, инициативной группой по проведению референдума, общественными объединениями. При этом лицами, назначенными разными зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, не признаются наблюдатели, назначенные кандидатом, выдвинутым избирательным объединением, и наблюдатели, назначенные этим избирательным объединением.

Доводы административного истца о том, что УИК №2303 допустила нарушение требований п. «а,в» ч.9 ст.30 и п.14 ст.66 Федерального закона №67-ФЗ, в суде нашли свое подтверждение, поскольку наблюдатели ФИО43 и ФИО21 не были ознакомлены со списком избирателей заявивших желание голосовать вне помещения для голосования и им не было предоставлено равной с членами УИК №2303 возможности, присутствовать и наблюдать за ходом голосования вне помещения для голосования.

Вместе с тем, суд не расценивает допущенные нарушения прав наблюдателей как воспрепятствование осуществлению наблюдения при проведении голосования, поскольку ФИО43 и ФИО21 располагали реальной возможностью самостоятельно прибыть к месту голосования и осуществить наблюдение за ходом голосования вне помещения для голосования.

Учитывая, что количество поданных заявлений о голосовании вне помещения для голосования соответствует количеству проголосовавших избирателей, указанных в реестре и списке избирателей, поименно, а число выданных бюллетеней для голосования вне помещения для голосования, совпало с количеством бюллетеней содержащихся в переносном ящике для голосования при подсчете голосов, суд считает, что отсутствие наблюдателей при голосовании вне помещения для голосования, не повлияло на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей, голосовавших вне помещения для голосования, и в целом по избирательному участку.

Выявленное несоответствие анкетных данных одного из избирателей (имя ФИО27), в выписке из реестра и реестре заявлений избирателей о голосовании вне помещения, обусловлено технической ошибкой, что было установлено при допросе свидетеля в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что двое избирателей чьи данные значатся в реестре для голосования вне помещения для голосования (ФИО34, ФИО35), проголосовали не по месту постоянной регистрации в д. Сафьянка, а по месту их проживания в (Адрес обезличен), что, по мнению суда не повлияло на итоги голосования, поскольку и д. Сафьянка и (Адрес обезличен) Яр, входят в число населенных пунктов избирательного участка №2303.

Гражданин, организация, иные лица на основании части 1 статьи 218 КАС РФ могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при составлении списков избирателей, при голосовании и установления итогов голосования, а так же связанных с воспрепятствованием наблюдению за проведением голосования и подсчете голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административным истцом представлено не было.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца судом не установлен, поскольку результаты голосования оформлены протоколом об итогах голосования, который подписан председателем избирательной комиссии, его заместителем, секретарем и членами комиссии, то есть избирательная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ. Объективные данные позволяющие полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, отсутствуют.

При этом субъективная оценка административным истцом событий носит предположительный характер, и не может служить основанием для вывода о допущенных нарушениях процедуры голосования.

Таким образом, нарушений Федерального закона N67-ФЗ, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и способны повлечь отмену оспариваемого решения УИК №2303, и, как следствие признание недействительными итогов голосования на избирательном участке №2303 на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 от 14 сентября 2025 года, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлены не были.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к участковой избирательной комиссии избирательного участка №2303 Уватского муниципального округа Тюменской области и территориальной избирательной комиссии Уватского муниципального округа Тюменской области №23 о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии №2303 Уватского муниципального округа Тюменской области, об итогах голосования на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 от 14 сентября 2025 года, оформленное в протоколе избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №2303; и признании недействительными итоги голосования на избирательном участке №2303 на выборах депутатов Думы Уватского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №2 14 сентября 2025 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его провозглашения через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья Б.К. Шапенов