Дело № 2-3732/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

 ИЗЪЯТО > к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

<

 ИЗЪЯТО > обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновав его тем, что 

<

 Дата > в 19 час. 30 мин. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, застрахован ФИО3 в 

<

 ИЗЪЯТО > по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис № от 

<

 Дата >). Причинение вреда имуществу ФИО3 признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхователю произведена страховая выплата путем перечисления 386756 руб. 10 коп. 

<

 ИЗЪЯТО > согласно счету № от 

<

 Дата > Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 305259 руб. 92 коп. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в 

<

 ИЗЪЯТО > ущерб в пределах лимита ответственности 120000 руб. возмещается данной страховой компанией. В остальной части ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению ФИО1 

<

 Дата > ФИО1 было направлено претензионное письмо, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страховое возмещение в порядке суброгации в размере 155259 руб. 92 коп. (305259 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 30000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования – оплачивается страхователем) – 120000 руб. (лимит ответственности страховщика). 

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, исковые требования поддержала, пояснив, что, несмотря на лимит ответственности страховщика 

<

 ИЗЪЯТО > где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по ОСАГО, в размере 400000 руб., Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий компенсационный выплаты в связи с банкротством и отзывом лицензии у 

<

 ИЗЪЯТО > возместил 

<

 ИЗЪЯТО > сумму выплаченного ФИО3 страхового возмещения только в размере 120000 руб., на претензию не ответил, в связи с чем, невозможно установить, по каким причинам выплата произведена только в указанном размере. По этой причине оставшаяся часть выплаченного страхового возмещения была предъявлена к взысканию с ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 (по устному заявлению) в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, поскольку лимит ответственности страховой компании 

<

 ИЗЪЯТО >, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 400000 руб., 

<

 ИЗЪЯТО > получив от Российского Союза Автостраховщиков, производящего компенсационные выплаты в связи с банкротством и отзывом лицензии у 

<

 ИЗЪЯТО > выплату в порядке суброгации в неполном размере - 120000 руб., вправе требовать с данного лица выплаты в полном объеме. Правовых оснований для предъявления исковых требований к ФИО1 у истца на настоящее время не имеется. 

3-и лица ФИО3, ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 18 час. 30 мин. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО4, автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО3 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1 В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасный скоростной режим, отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на стоящие автомобили «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >».

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что допущенные им нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ФИО1 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла не более 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > по полису серии № от 

<

 Дата > Гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > по полису серии № от 

<

 Дата > 

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > по полису серии № от 

<

 Дата > Также 

<

 Дата > ФИО3 заключила с 

<

 ИЗЪЯТО > договор добровольного страхования автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № (полис № от 

<

 Дата >). 

<

 ИЗЪЯТО > выплатило ФИО3 страховое возмещение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования в размере 386756 руб. 10 коп. путем ремонта автомобиля на СТОА.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ст.965 ГК РФ, к 

<

 ИЗЪЯТО > перешло право требования в пределах выплаченной ФИО3 суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключению 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 305259 руб. 92 коп.

Размер безусловной франшизы по договору добровольного страхования, оплачиваемой страхователем, составил 30000 руб.

С учетом изложенного, истец 

<

 ИЗЪЯТО > согласно содержащемуся в иске расчету, претендовал на возмещение ему выплаченного ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 275259 руб. 92 коп. (305259 руб. 92 коп. – 30000 руб.).

Как установлено, Приказом Банка России от 

<

 Дата > № у 

<

 ИЗЪЯТО > была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Решением Арбитражного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > по делу № ликвидируемый должник 

<

 ИЗЪЯТО > признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Учитывая изложенное, 

<

 ИЗЪЯТО > обратилось в Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий компенсационные выплаты в связи с банкротством страховых компаний и отзывом у них лицензии, с требованием о компенсационной выплате в сумме 275259 руб. 92 коп.

<

 Дата > Российский Союз Автостраховщиков перечислил 

<

 ИЗЪЯТО > компенсационную выплату в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

Требуя взыскания с ФИО1 оставшейся части страхового возмещения в размере 155259 руб. 92 коп., истец 

<

 ИЗЪЯТО > ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков возместил ему понесенные расходы не в полном объеме.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания вышеуказанной денежной суммы с ФИО1

Как уже указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия действовало законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лимит ответственности страховщика перед каждым потерпевшим составлял 400000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

С учетом изложенного, поскольку договор ОСАГО был заключен ФИО1 

<

 Дата >, лимит ответственности 

<

 ИЗЪЯТО > перед каждым потерпевшим составлял 400000 руб.

Таким образом, поскольку размер выплаченного 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО3 страхового возмещения не превысил лимит ответственности страховщика 

<

 ИЗЪЯТО > за которого в настоящее время производит компенсационные выплаты Российский Союз Автостраховщиков, правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований 

<

 ИЗЪЯТО > следует отказать. 

Ссылки представителя истца на невозможность получения ответа от Российского Союза Автостраховщиков о том, по каким причинах размер произведенной компенсационной выплаты составил 120000 руб. вместо заявленной суммы 275259 руб. 92 коп., несостоятельны и неубедительны. Более того, отношения к данному делу эти обстоятельства не имеют. При несогласии с размером произведенной компенсационной выплаты истец вправе обратиться к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией, а при ее неудовлетворении – с иском в соответствующий Арбитражный суд. 

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4305 руб., при отказе в иске в силу ст.98 ГПК РФ не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<

 ИЗЪЯТО > в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 155259 руб. 92 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4305 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2017 г.

Судья В.В. Мамичева