Дело 2-2856/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 101 900 руб., убытков 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Форестер, госномер **, автомобиля Киа Спекрта, госномер ** и автомобиля ВАЗ-2108, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено в размере 197100 руб. и 70 700 руб. Истец оценивает ущерб в размере 369700 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав стороны, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Форестер, госномер **, автомобиля Киа Спекрта, госномер ** и автомобиля ВАЗ-2108, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** (л.д.10) обратился к страховщику, который согласно акта от **** произвел страховую выплату в размере 197 100 руб.

Истец направил ответчику претензию **** (л.д.13).

Как следует из представленного ответчиком акта (л.д.40), **** (л.д.41) истцу перечислено 70700 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 362 882 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком недоплачено: 362 882 – 267 800 = 95 082 руб., которые подлежат взысканию наряду с убытками в размере 10 000 руб. (л.д.20).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 47 541 руб.). Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. 

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку ее текст (л.д.21) не свидетельствует о том, что она выдана на представление интересов по конкретному гражданскому делу.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 162 623 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 052,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья