Дело № 2-635/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Ампер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Ампер» (далее ООО «Ватт-Ампер») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки, ссылаясь на то между ООО «Ватт-Ампер» (далее - поставщик, истец) и ООО «Киловольт» (далее – покупатель, третье лицо) 08 июня 2018 г. был заключен договор поставки № 24.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, электрооборудование и другие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем «Товар», наименование, ассортимент, количество, цена которого согласовываются в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификация).

16 апреля 2019 г. между ООО «Ватт-Ампер» и ФИО2 (далее - поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 24 от 08 июня 2019 г.

ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Киловольт».

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Киловольт» ИНН № всех своих обязательств по договору поставки № 24 от 08 июня 2018 г. заключенного между поставщиком и покупателем. 

Истец, в соответствии с п. 1.1. договора поставки № 24 от 08 июня 2018 г. поставил в адрес третьего лица (ООО «Киловольт») товар.

Наименование, количество, сроки поставки и оплаты были согласованы сторонами в спецификациях № 41 от 12.04.2019 г., № 45 от 05.06.2019 г., № 46 от 05.06.2019 г.

В адрес третьего лица был поставлен партиями товар на общую сумму 1 161 370 руб. 27 коп., а именно:

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 256 693 руб. 01 коп.;

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 134 006 руб. 40 коп.;

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 120 840 руб. 00 коп.;

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 407 руб. 20 коп.;

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 449 028 руб. 09 коп.;

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 180 395 руб. 57 коп.;

Таким образом, истец все обязательства по договору надлежащим образом исполнил. Товар поставлен, замечаний от покупателя не поступало.

Однако, ООО «Киловольт» оплатило только 228 632 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 232 руб. 04 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 400 руб. 00 коп., и за ООО «Киловольт» числится задолженность в размере 923 738 руб. 23 коп. за поставленный товар.

13 декабря 2019 г. истец направил в адрес ООО «Киловольт» претензию № ВА1018 от 12.12.2019 г.

Однако ООО «Киловольт» не получило данную претензию. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 - риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на юридическое лицо, если сообщение было направлено по тому адресу, которое указано в ЕГРЮЛ.

18 февраля 2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Киловольт» о взыскании 923 738,23 руб. задолженности по договору №24 от 08.06.2018г.; 541 898,13 руб. неустойки, предусмотренной п.7.1 договора, за период с 06.07.2019г. по 31.01.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

19 августа 2020 г. Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-2259/2020 вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Ватт-Ампер» в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 1 от 16 апреля 2019 г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, оплату стоимости поставленного товара и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства № 1 от 16 апреля 2019 г. основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, поставленного товара покупателю; неоплата штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства № 1 от 16 апреля 2019 г., в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком или в случае нарушения покупателем иных обязательств, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга и штрафных санкций с поручителя и покупателя солидарно.

В связи с тем, что ООО «Киловольт» не исполнило своё обязательство по оплате поставленного в его адрес товара, истец 27.12.2019 г. направил в адрес ответчика требование о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 08 июня 2018 г.

Ответчик по месту регистрации почтовые отправления не получает.

13 февраля 2020 г. данное требование вернулось в адрес истца.

В соответствии с вышеизложенным, истец считает, что его право на своевременное получение денежных средств за поставленный в адрес ответчика товар, было нарушено.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки № 24 от 08 июня 2018 г., в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в виде пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, до момента фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме. 

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено поставщиком в письменной форме.

№, дата ТН, сумма

Дата отгрузки (поставки),

Дата, с которой считается пеня

Период просрочки, сумма задолженности

Сумма неустойки

ТН № 626 от 06.05.2019 г. 449 028 руб. 09 коп.

06.05.2019 г.

06.07.2019 г.

сумма задолженности 325 628 руб. 09

коп. С 06.07.2019 по 31.01.2020 г. 210 дней

205 144 руб. 80 коп.

ТН № 839 от 13.06.2019 г. 180 395 руб. 57 коп.

13.06.2019 г.

13.08.2019 г.

сумма задолженности 180 395 руб. 57

коп. С 13.08.2019 г. по 31.01.2020 г. 172 дня

93 082 руб. 96 коп.

ТН № 984 от 21.06.2019 г. 1134 006 руб. 40 коп.

21.06.2019 г.

23.07.2019 г.

сумма задолженности 80 113 руб. 00

коп. С 23.07.2019 г. по 31.01.2020 г 193 дня

46 383 руб. 69 коп.

ТН № 1034 от 28.06.2019 г. 120 840 руб. 00 коп.

28.06.2019 г.

30.07.2019 г.

сумма задолженности 120 840 руб. 00

коп. С 30.07.2019 г. по 31.01.2020 г 186 дней

67 428 руб. 72 коп.

ТН № 1085 от 05.07.2019 г. 20 407 руб. 20 коп.

05.07.2019 г.

06.08.2019 г.

сумма задолженности 20 407 руб. 20

коп. С 06.08.2019 г. по 31.01.2020 г 179 дней

10 958 руб. 38 коп.

ТН № 983 от 21.06.2019 г. 256 693 руб. 01 коп

21.06.2019 г.

23.07.2019 г.

сумма задолженности 205 354 руб. 41 коп

С 23.07.2019 г. по 31.01.2020 г 193 дня

118 890 руб. 58 коп.

Итого:

541 898 руб. 13 коп.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 541 898 руб. 13 коп. - период с 06.07.2019 по 31.01.2020 г.

До настоящего момента решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2259/2020 от 19.08.2020 г. не исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО2 в солидарном порядке сумму долга за поставленный товар по договору поставки № 24 от 08.06.2018 г. по договору поручительства № 1 от 16 апреля 2019 г. в размере 923 738 руб. 23 коп., включая НДС.

Взыскать со ФИО2 в солидарном порядке сумму неустойки, в соответствии с п. 7.1. договора поставки № 24 от 08.06.2018 г. в размере 541 898 руб. 13 коп. период с 06.07.2019 по 31.01.2020 г., неустойку взыскивать по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Ампер» госпошлину в размере 15 528 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ватт-Ампер» по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица: ООО «Киловольт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ватт-Ампер» и ООО «Киловольт» (далее третье лицо) 08 июня 2018 г. был заключен договор поставки № 24. (л.д. 15-18)

По условиям договора поставки ООО «Ватт-Ампер» был передан товар ООО «Киловольт» на общую сумму 1161 370 рублей 27 копеек., что подтверждается, подписанными сторонами товарными накладными.

Таким образом, истец выполнил обязательства по поставке товара ответчику.

Однако, ООО «Киловольт» оплатило только 228 632 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 10172 от 14.06.2019 г. на сумму 105 232 руб. 04 коп., № 8056 от 22.04.2019 г. на сумму 123 400 руб. 00 коп., и за ООО «Киловольт» числится задолженность в размере 923 738 руб. 23 коп. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области с ООО «Киловольт» в пользу ООО «Ватт-Ампер» взыскана задолженность в размере 923738 руб. 23 коп., неустойка за период с 06.07.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 541898 руб. 13 коп. и государственная пошлина в размере 27656 руб. (л.д. 45-48)

Кроме того, истец ссылается на то, что 16.04.2019 г. между ООО «Ватт-Ампер» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 24 от 08.06.2018 года. В соответствии с требованиями п. 1.1 договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Киловольт» всех своих обязательств по договору поставки № 24 от 08 июня 2018 г. (л.д.39-40)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражая против иска, заявил, что договор поручительства он не подписывал. 

В судебное заседание представителем истца предоставлена ксерокопия указанного договора, оригинал договора не предоставлен, по причине его утраты.

Определением суда от 09.04.2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№ 4084/4-2, 4085/2-2 от 16 июня 2021 г. подписи от имени ФИО2, изображение которых расположены: -ниже слов: Поручитель: ФИО2, на строке: «А.В. Смирнов» в нижней правой части 2 листа на копии договора поручительства № 1 от 16.04.2019 г. к договору поставки № 24 от 08.06.2018 (л.д. 40);

- ниже слов: Поручитель: ФИО2, на строке: «А.В. Смирнов» в нижней правой части 2 листа на копии договора поручительства № 1 от 16.04.2019 г. к договору поставки № 24 от 08.06.2018 (л.д. 125) выполнены самим ФИО2.

Вопрос о способе получения изображений подписей от имени ФИО2 на документах не решался, так как установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта –почерковеда.

В каждом, из двух представленных, экземпляре копии договора поручительства № 1 от 16 апреля 2019 года к договору поставки № 24 от 08 июня 2018 г. (л.д.39-40,124-125) имеются не подписи, а изображения подписей, отпечатанные электрофотографическим способом. Установить способ выполнения подписей в оригинале документа, копии которого представлены на исследование не представляется возможным., установить факт применения монтажа при выполнении документа, копии которого представлены на исследование, не представляется возможным. (л.д.143-151)

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза сторонами не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил суду, что в компании ООО "Ватт-Ампер" он работал руководителем отдела продаж. С компанией ООО "Киловольт" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. Условием представления отсрочки было заключение договора поручительства. Точную дату подписания договора он не помнит, но договор был подписан. Директор ООО "Киловольт" приходил подписывать договор поставки и договор поручительства. Подписание двух договоров состоялось в один день, он присутствовал при этом. Договор читал, но сам не подписывал. Сейчас он не помнит его текст. Со стороны ООО "Киловольт" договоры подписывал директор ФИО2 Оригиналы документов хранятся в бухгалтерии ООО "Ватт-Ампер".После подписания договора были отсканированы. Копии договоров были в папке, а оригиналы были переданы в бухгалтерию. Он не знает, где оригиналы договоров сейчас, ответственности он за них не несет, так как не работает более в ООО "Ватт-Ампер". 

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку исходя из его показаний, свидетелю неизвестны достоверные сведения подписания договоров поставки и поручительства, так как представленные договора в материалы дела с разными датами заключения 08.06.2018 года и 16.04.2019 года и подписать их в один день ФИО2 не мог.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа- договора поручительства, оригинал которого не передан суду.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца, производные от основных, это взыскание неустойки и госпошлины.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32720,00 руб. несение которых было возложено определением суда на истца ООО «Ватт-Ампер». 

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение экспертов представлено в суд.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ООО «Ватт-Ампер» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 32720,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Ватт-Ампер» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства № 1 от 16.04.2019 г. к договору поставки № 24 от 08.06.2018 года в размере 923738 руб. 23 коп., неустойки за период с 06.07. 2019 года по 31.01.2020 г. в размере 541898 руб. 13 коп., государственной пошлины в размере 15528 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Ампер» ОГРН: № ИНН: № в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, ОГРН №, л/с № отделение Воронеж банка России/ УФК по 

<

адрес>, К/счет №, р/с №, БИК №, КБК 00№ за производство экспертизы №, № в размере 32720 (тридцати двух тысяч семисот двадцати) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-635/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Ампер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Ампер» (далее ООО «Ватт-Ампер») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки, ссылаясь на то между ООО «Ватт-Ампер» (далее - поставщик, истец) и ООО «Киловольт» (далее – покупатель, третье лицо) 08 июня 2018 г. был заключен договор поставки № 24.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, электрооборудование и другие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем «Товар», наименование, ассортимент, количество, цена которого согласовываются в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификация).

16 апреля 2019 г. между ООО «Ватт-Ампер» и ФИО2 (далее - поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 24 от 08 июня 2019 г.

ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Киловольт».

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Киловольт» ИНН № всех своих обязательств по договору поставки № 24 от 08 июня 2018 г. заключенного между поставщиком и покупателем. 

Истец, в соответствии с п. 1.1. договора поставки № 24 от 08 июня 2018 г. поставил в адрес третьего лица (ООО «Киловольт») товар.

Наименование, количество, сроки поставки и оплаты были согласованы сторонами в спецификациях № 41 от 12.04.2019 г., № 45 от 05.06.2019 г., № 46 от 05.06.2019 г.

В адрес третьего лица был поставлен партиями товар на общую сумму 1 161 370 руб. 27 коп., а именно:

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 256 693 руб. 01 коп.;

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 134 006 руб. 40 коп.;

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 120 840 руб. 00 коп.;

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 407 руб. 20 коп.;

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 449 028 руб. 09 коп.;

- товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 180 395 руб. 57 коп.;

Таким образом, истец все обязательства по договору надлежащим образом исполнил. Товар поставлен, замечаний от покупателя не поступало.

Однако, ООО «Киловольт» оплатило только 228 632 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 232 руб. 04 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 400 руб. 00 коп., и за ООО «Киловольт» числится задолженность в размере 923 738 руб. 23 коп. за поставленный товар.

13 декабря 2019 г. истец направил в адрес ООО «Киловольт» претензию № ВА1018 от 12.12.2019 г.

Однако ООО «Киловольт» не получило данную претензию. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 - риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на юридическое лицо, если сообщение было направлено по тому адресу, которое указано в ЕГРЮЛ.

18 февраля 2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Киловольт» о взыскании 923 738,23 руб. задолженности по договору №24 от 08.06.2018г.; 541 898,13 руб. неустойки, предусмотренной п.7.1 договора, за период с 06.07.2019г. по 31.01.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

19 августа 2020 г. Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-2259/2020 вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Ватт-Ампер» в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 1 от 16 апреля 2019 г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, оплату стоимости поставленного товара и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства № 1 от 16 апреля 2019 г. основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, поставленного товара покупателю; неоплата штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства № 1 от 16 апреля 2019 г., в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком или в случае нарушения покупателем иных обязательств, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга и штрафных санкций с поручителя и покупателя солидарно.

В связи с тем, что ООО «Киловольт» не исполнило своё обязательство по оплате поставленного в его адрес товара, истец 27.12.2019 г. направил в адрес ответчика требование о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 08 июня 2018 г.

Ответчик по месту регистрации почтовые отправления не получает.

13 февраля 2020 г. данное требование вернулось в адрес истца.

В соответствии с вышеизложенным, истец считает, что его право на своевременное получение денежных средств за поставленный в адрес ответчика товар, было нарушено.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки № 24 от 08 июня 2018 г., в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в виде пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, до момента фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме. 

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено поставщиком в письменной форме.

№, дата ТН, сумма

Дата отгрузки (поставки),

Дата, с которой считается пеня

Период просрочки, сумма задолженности

Сумма неустойки

ТН № 626 от 06.05.2019 г. 449 028 руб. 09 коп.

06.05.2019 г.

06.07.2019 г.

сумма задолженности 325 628 руб. 09

коп. С 06.07.2019 по 31.01.2020 г. 210 дней

205 144 руб. 80 коп.

ТН № 839 от 13.06.2019 г. 180 395 руб. 57 коп.

13.06.2019 г.

13.08.2019 г.

сумма задолженности 180 395 руб. 57

коп. С 13.08.2019 г. по 31.01.2020 г. 172 дня

93 082 руб. 96 коп.

ТН № 984 от 21.06.2019 г. 1134 006 руб. 40 коп.

21.06.2019 г.

23.07.2019 г.

сумма задолженности 80 113 руб. 00

коп. С 23.07.2019 г. по 31.01.2020 г 193 дня

46 383 руб. 69 коп.

ТН № 1034 от 28.06.2019 г. 120 840 руб. 00 коп.

28.06.2019 г.

30.07.2019 г.

сумма задолженности 120 840 руб. 00

коп. С 30.07.2019 г. по 31.01.2020 г 186 дней

67 428 руб. 72 коп.

ТН № 1085 от 05.07.2019 г. 20 407 руб. 20 коп.

05.07.2019 г.

06.08.2019 г.

сумма задолженности 20 407 руб. 20

коп. С 06.08.2019 г. по 31.01.2020 г 179 дней

10 958 руб. 38 коп.

ТН № 983 от 21.06.2019 г. 256 693 руб. 01 коп

21.06.2019 г.

23.07.2019 г.

сумма задолженности 205 354 руб. 41 коп

С 23.07.2019 г. по 31.01.2020 г 193 дня

118 890 руб. 58 коп.

Итого:

541 898 руб. 13 коп.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 541 898 руб. 13 коп. - период с 06.07.2019 по 31.01.2020 г.

До настоящего момента решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2259/2020 от 19.08.2020 г. не исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО2 в солидарном порядке сумму долга за поставленный товар по договору поставки № 24 от 08.06.2018 г. по договору поручительства № 1 от 16 апреля 2019 г. в размере 923 738 руб. 23 коп., включая НДС.

Взыскать со ФИО2 в солидарном порядке сумму неустойки, в соответствии с п. 7.1. договора поставки № 24 от 08.06.2018 г. в размере 541 898 руб. 13 коп. период с 06.07.2019 по 31.01.2020 г., неустойку взыскивать по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Ампер» госпошлину в размере 15 528 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ватт-Ампер» по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица: ООО «Киловольт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.