РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья:Лялякина Ж.Ю. Дело №12-305/2018

РЕШЕНИЕ

9 августа 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., 

при секретаре Воробьевой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «СК «Монолит» на не вступившее в законную силу постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от26 июня 2018 года, которым ООО «СК «Монолит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «СК «Монолит»П., поддержавшую жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Монолит».Дело передано на рассмотрение вЧерняховский городской суд Калининградской области. 

Постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июня2018 года ООО «СК «Монолит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

В жалобеООО «СК «Монолит» ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование указано на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено 7 апреля 2018 года, но не в отношении общества, а в отношении иного лица. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя или защитника общества. В протоколе об административном правонарушении не содержится описания объективной стороны вменяемого правонарушения. Фототаблицы, подтверждающие наличие выбоин и просадок на проезжей части, были составлены лишь 18 июня 2018 года. ООО «СК «Монолит» субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не является, поскольку на него не возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дороги. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

ГОСТом Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении, как указано в ст. 28.2 КоАП РФ, должен содержать указание на дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «СК «Монолит» было вменено, что 30 марта 2018 года в 10 часов 13 минут на 1, 2 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сиреневка-Кудрявцевообщество, вопреки условиям контракта № от 18 апреля 2016 года, не выполнило мер по ликвидации повреждений дорожного полотна, а именно не осуществило ямочный ремонт по ликвидации выбоин и просадок, не осуществило ремонт обочин. 

Из контракта № следует, что ООО «СК «Монолит» приняло на себя обязательство, в том числе, на выполнение строительных работ, предусмотренных локальной сметой №, а именно на ремонт автодорог из карьера «Сиреневка» на о. Октябрьский, в т.ч. автодороги Сиреневка-Кудрявцево. Срок выполнения работ установлен до 1 ноября 2016 года. 

К установленному сроку предусмотренные контрактом работы не окончены. 

В контракте № не содержится положений, позволяющих их истолковать как переход обязанностей по содержанию дорожного покрытия автодороги Сиреневка-Кудрявцевок подрядчику ООО «СК «Монолит» на время выполнения контракта. Обязанность обеспечить безопасность дорожного движения в период выполнения работ и выполнить ремонтдороги этому понятию не тождественны. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался судом для устранения недостатков. В окончательном виде протокол был составлен 28 мая 2018 года в 15 часов 30 минут. 

Как видно из содержания протокола от 28 мая 2018 года, он был составлен в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «СК «Монолит».

Определением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 14 июня 2018 года протокол об административном правонарушении от 28 мая 2018 года был в очередной раз возвращен для устранения недостатков. Из содержания определения от 14 июня 2018 года следует, что причиной возврата послужило то, что в направленном в суд протоколе не содержалось сведений о конкретных размерах выбоин и просадок; в приложенных фототаблицах не указано, в каких единицах произведены измерения. 

Положениями КоАП РФ не запрещается сбор дополнительных доказательств после возвращения протокола должностному лицу, его составившему, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, однако, об этом необходимо известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и предоставить ему возможность для ознакомления в дополнительными доказательствами с целью обеспечения его права на защиту. 

О дополнении протокола, заключавшегося в сборе дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 14 июня 2018 года, ООО «СК «Монолит» извещено не было; недостатки, изложенные в данном определении, в полном объеме неустранены –в протоколе не указаны размеры выбоин и просадок дорожного полотна. 

Фототаблицы, на недостатки которых указал суд в определении от 14 июня 2018 года, являются приложением к актам о выявленных недостатках от 7 июня 2018 года. На имеющихся в деле фототаблицах указаны конкретные размеры дефектов дорожного полотна. 

Таким образом, очевидно, что в фототаблицы были внесены изменения после 14 июня 2018 годав неустановленное время, о чем отметок не имеется. 

При таких обстоятельствах суд признает акты о выявленных недостатках с приложеннымк ним фототаблицами (л.д. 146-148, 149-151) недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. 

В протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2018 года размеры дорожных дефектов не указаны, что препятствует установлению события административного правонарушения, ввиду чего данный протокол не может быть принят в качестве доказательства вины общества.Протокол также следует признать недопустимым доказательством, ввиду его дополнения (сбора дополнительных доказательств) в отсутствие законного представителя (защитника) общества после 14 июня 2018 года и отсутствии извещения его об этом. 

Таким образом, вина ООО «СК «Монолит» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах - протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2018 года, актах о выявленных недостатках от 7 июня 2018 года с фототаблицами, что является существенным нарушением закона. 

Иные доказательства, а именно объяснение Х., акт выявленных недостатков от 6 апреля 2018 года, не содержат информации о размерах дефектов дорожного покрытия. 

Возможность возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков в настоящее время утрачена, постановление должностного лица судьи районного суда от 26 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене, а производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июня 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Монолит» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Д.В. Шубин