Дело № 2-29/2025 (2-1992/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-001383-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО14. обратилась в суд с иском ФИО1 ФИО15., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ от 30 января 2025 г., истец просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>а; определить границы общего земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> согласно плану БТИ, исходя из площади 1300 кв. м.; определить порядок пользования общим земельным участком между ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 выделив каждой в пользование 650 кв.м, земельного участка, исходя из долей в праве собственности на земельный участок, с учетом раздела жилого дома между сособственниками; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, прекратив право собственности ФИО1 ФИО18 на жилую комнату № площадью 13,8 кв. м. в литер А2.; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в виде части жилого дома, по предложенному экспертом варианту, общей площадью 52,4 кв. м., прекратив право общей долевой собственного между сторонами.

В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом, общей площадью 66,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, стороны оформили в собственность земельный участок при домовладении, исходя из размеров долей в праве собственности на домовладение по ? доли земельного участка, площадью 650 кв.м, за каждой без установлении границ, на основании Решения главы Администрации Ташировского сельского совета от 29.06.1992г. №, истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 650 кв.м, при этом за домовладением закреплен земельный участок площадью 1300 кв.м. При проведении межевания земельного участка ответчиком, предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцом границы был нарушен, что в результате привело к нарушению прав истца на принадлежащий ему праве собственности земельный участок. Ответчик при постановке на кадастровый учет своего земельного участка, согласование с истцом, как с собственником смежного земельного участка, не производила, кадастровый инженер к истцу не обращался, что привело к наложению границ на объекты капитального строительства, принадлежащие истцу, проход истца к домовладению не предусмотрен. Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет, соглашения с ответчиком не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд. Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями) дома: ФИО2 ФИО19 - частью жилого дома, площадью всех помещений 50,6 кв. м., жилой - 5 кв.м., состоящая из следующих помещений: № 1 (лит А1) - жилая площадью 7,9 кв. № 2 - жилая площадью 7,2 кв.м., № 3 (лит А) - жилая площадью 9,4 кв.м., № 4 (лит А) площадью 8,0 кв.м., № 5 (лит а) веранда площадью 6,1 кв.м., № 6 (лит al) веранда ощадью 6,1 кв.м., № 7 (лит al) веранда площадью 5,9 кв.м., обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 25.10.2006г. как квартира № 2. Хозяйственные постройки: Г1 навес 13 кв.м., Г4 сарай 13,8 кв.м.; Г5 навес 11,1 кв.м.; баня 17,7 кв.м.; ГП пристройка к бане 8,4 кв.м.; ФИО1 - частью жилого дома, площадью всех помещений 67,8 кв. м.; ой - 67,8 кв. м., состоящая из следующих помещений: № 1 (лит А) - жилая комната площадью 6,9 кв. м., № 2 - жилая комната площадью 13,9 кв. м., № 3 - жилая комната площадью 7,4 кв. м., № 4 (лит А) - коридор площадью 6,0 кв.м., № 5 (лит А2) жилая комната площадью 13,8 кв. м„ № 6 (лит А2) прихожая площадью 3,5 кв. м., № 7 (лит А2) площадью 14,0 кв. м., № 8 (лит А2) тамбур площадью 2,3 кв. м., обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 25.10.2006г. как квартира № 1. Хозяйственные постройки: Г гараж 47,1 кв. м.; Г2 гараж 16,8 кв.м.; Г3 гараж 45,4, м.; Г6 сарай 9,0 кв.м.; Г7 сарай 24,1 кв.м.; Г8 баня 21,0 кв.м.; Г9 пристройка к бане 7,29 кв.м. Произведенная ответчиком реконструкция веранды и включение её в состав пристройки под литер А2, которую сделала жилой, нарушает права истца, поскольку произведена без согласования с сособственником домовладения.

Определением суда от 13 мая 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области. Определением суда 14 января 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО2 ФИО21. и адвокат ФИО3 ФИО22. в судебном заседании поддержали требования в уточненном варианте и просили, удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы. 

Ответчики: представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо: Управление Россреестра по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. 

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно ст. 22 ч. 10 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Судом установлено, что ФИО2 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 66,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.152-155 том 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за домовладением закреплен земельный участок площадью 1 300 кв.м, что подтверждается материалами инвентарного дела (л.д. 57-97 том 1).

При этом ФИО2 ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.156-158 том 1), который предоставлен истцу на основании постановления Главы Администрации Ташировского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области № 45 от 29.06.1992 г., в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 том 1). Границы земельного участка истца не установлены.

ФИО4 ФИО26 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 159-167; 205-213 том 1), который предоставлен ответчику на основании постановления Главы Администрации Ташировского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 том 1). Сведения об описании местоположении границ участка ответчика внесены в ГКН. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» - №, следует, что по координатам поворотных точек, в программной среде AutoCad составлен план общего земельного участка, включающего в себя ЗУ Истца с К№ и ЗУ Ответчика с К№ (Рисунок 5). На рисунке 5 показаны фактические границы земельного участков с К№ и К№, а также показан размещенный на нем жилой дом с К№ и хозяйственные строения (сооружения).

По результатам осмотра установлено: в границах общего земельного участка расположен жилой дом (принадлежащий Истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/2), а также хозяйственные строения. Согласно правоустанавливающим документам: площадь земельного участка Истца с К№ составляет 650кв.м., площадь земельного участка Ответчика с К№ составляет 650кв.м. По результатам геодезических измерений фактическая площадь общего земельного участка составила 2082кв.м, что превышает суммарную площадь земельных участков Истца и Ответчика (650+650=1300кв.м.) Данное несоответствие могло возникнуть в результате запользования. Выявить фактические границы земельного участка с К№ не представляется возможным, ввиду: 1) несоответствия общей площади по правоустанавливающим документам фактической площади; 2) отсутствия отдельного ограждения ЗУ Истца и Ответчика. 3) отсутствия сведений о координатах поворотных точек границ ЗУ Истца, а также отсутствие плана ЗУ Истца площадью 650кв.м. Таким образом Эксперт не имеет возможности однозначно определить границы ЗУ с К№ площадью 650кв.м. Вопрос «Определить соответствует ли указанный дом первичным правоустанавливающим документам, если нет в чем несоответствие?» рассмотрен Экспертом-строителем в Исследовании по вопросам 6,7. (ответ на вопрос №1).

По результатам исследования, Эксперт отмечает следующее: 1) Координаты земельного участка Истца не внесены в ЕГРН, какие-либо графические материалы, отображающие конфигурацию ЗУ с К№ отсутствуют, поэтому не представляется возможным сравнить фактические границы с кадастровыми границами; 2) Земельный участок ответчика с К№ в настоящее время снят с государственного кадастрового учета, то есть как объект недвижимости он прекратил своё существование. Из рисунка 6 видны несоответствия его фактических границ, границам по сведениям ЕГРН; 3) Земельный участок с К№ частично повторяет конфигурацию ЗУ с К№, но в выписке из ЕГРН нет сведений о том, что ЗУ :506 образован из ЗУ :24. Совмещение фактической ситуации с кадастровыми границами ЗУ с К№ показаны на Рисунке 7 (ответ на вопрос №).

Как было сказано в Исследовании по вопросам 1-2, границы земельного участка Истца не определены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка Ответчика с К№ по сведениям ЕГРН лишь частично соответствуют фактическим границам земельного участка. Определить наложение (пересечение) границ не представляется возможным. Фактически земельные участки Истца и Ответчика не разделены: частично отсутствуют ограждения по периметру участка, а также отсутствует отдельный доступ на земельный участок Истца с земель общего пользования. В настоящее время (по состоянию на 13.12.2024г.) земельный участок Ответчика с К№ снят с ГКУ, то есть по факту прекратил своё существование. Одновременно с этим образован новый ЗУ с К№, сведения о котором содержатся в выписке, предоставленной Судом по ходатайству Эксперта. Эксперт считает необходимым проведение дополнительной экспертизы с учетом вышеперечисленных изменений (ответ на вопрос №3).

Учитывая ответы на предыдущие вопросы, Эксперт считает, в настоящее время, невозможным установление границ между земельным участком Истца и ответчика, по следующим причинам: 1) Земельный участок Ответчика с К№ снят с государственного кадастрового учета; 2) Вместо ЗУ с К№ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ЗУ с К№; 3) 

<

адрес> по фактическим граница существенно превышает документально подтвержденную площадь ЗУ Истца и Ответчика. В материалах дела содержится план общего земельного участка (до раздела) площадью 1300кв.м. (рисунок 8). Эксперт считает необходимым провести дополнительное исследование (экспертизу) по разделу общего участка площадью 1300кв.м., с образованием ЗУ 

<

адрес>ю 650 кв.м. и 

<

адрес>ю 650кв.м. Для этого необходимо сформировать общий земельный участок, согласно плану БТИ (рисунок 8), а далее согласно долям в праве на земельный участок, жилой жом и хозяйственные постройки, произвести раздел с учетом принятого варианта раздела жилого дома (вариант раздела предложен в Исследовании по вопросам 6-7 данного заключения). В настоящее время установить границы земельных участков не представляется возможным, ввиду пересечения фактических границ земельных участков вновь образованным земельным участком с К№ (ответ на вопрос №).

Согласно материалам БТИ, а также согласно исковому заявлению, Истцу принадлежит хозяйственная постройка с литерой Г1 (рисунок 8). По результатам геодезической съемки составлен план местности, с указанием фактических и кадастровых границ. Как видно из рисунка 9, в кадастровые границы ЗУ с К№ попадает хозяйственная постройка Истца (литера Г1).

Принимая во внимание тот факт, что ЗУ с К№ прекратил своё существование и вместо него располагается ЗУ с К№, Эксперт дополнительно выполнил совмещение фактической ситуации на местности и кадастровых границ ЗУ с К№. По результатам совмещения составлен рисунок 10, из которого также видно, что в кадастровые границы ЗУ с К№ попадает хозяйственная постройка Истца (литера Г1) (ответ на вопрос №5).

Раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, возможен в единственном варианте (исходя из объемно-планировочных и экономических соображений). Согласно предложенному варианту раздела жилого дома образуются практически идеальные доли. На долю Истца выделяется полезная площадь в размере 52,4 м2, на долю Ответчика - 52,8 м2 соответственно. По результатам проведенного исследования и на основании предложенного варианта раздела дома Экспертом установлена разница в выделяемых долях (полезных площадях) во владение Истца и Ответчика в 0,4 м2. Определить размер компенсации по предложенному Экспертом варианту раздела дома в натуре не представляется возможным. Для возможности раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, необходимо провести ряд строительно-монтажных / демонтажных работ (см. Исследовательскую часть)

Среднерыночная стоимость переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, с учетом округления, составляет: 52 000 руб. (ответ на вопрос №6 и 7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что при проведении судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы экспертами был сделан вывод о необходимости провести дополнительные исследования относительно формирования и пользования земельного участка, кроме того, экспертами не представлены варианты раздела дома, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта №2-29/2025, эксперт пришел к выводу о том, что по результатам осмотра установлено: 1) По фактическому пользованию площадь земельного участка, занятого жилым домом с К№, а также хозяйственными постройками относящимся к домовладению, расположенных по адресу: 

<

адрес>-а, составляет 2082 кв.м. Каталог координат представлен в таблице 1; 2) Площадь земельного участка непосредственно под жилым домом (пятно застройки) составляет 154 кв.м. Каталог координат представлен в таблице 2; 3) Площадь и границы земельного участка необходимого для использования данного дома будут определены в исследовании по вопросу 2 данного Заключения (ответ на вопрос №).

На момент Исследования по делу 2-29/25 ЗУ Ответчика с К№ снят с государственного кадастрового учета, а вместо него в открытых источниках (публичная кадастровая карта) фигурировал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1789 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В материалах дела, переданных эксперту, информация о данном земельном участке отсутствовала. По ходатайству Эксперт запросил у Суда выписку из ЕГРН в отношении ЗУ с К№. По результатам совмещения данных натурного осмотра и данных о местоположении границ ЗУ с К№ составлен чертеж границ земельного участка с указанием фактических и кадастровых границ, по состоянию на 14.03.2025г. Из рисунка 7 видно: 1) Земельный участок с К№ пересекает общий придомовой участок площадью 1300 кв.м.; 2)Земельный участок с К№ перекрывает доступ с земель общего пользования к своей части жилого дома для Истца; 3) Земельный участок с К№ включает в себя строение с литерой Г1 Истца (на момент проведения осмотра уничтожен), а также не включает строения с литерой Г6 и Г9 (баня) ответчика. Данный факт нарушает имущественные права сторон. Учитывая вышесказанное, для установления границ общего придомового участка, Эксперт считает необходимым: исключить запись из ЕГРН о ЗУ с К№ и включить в ЕГРН запись об общем придомовом земельном участке площадью 1300кв.м. После чего произвести его раздел в соответствии с вариантом представленным в исследовании по вопросу 3 данного заключения (ответ на вопрос №).

Как было сказано в Исследовании по вопросу 2, как установление границ общего придомового участка, так и его раздел согласно долям в праве собственности, возможно лишь после снятия с Государственного кадастрового учета ЗУ с К№. Согласно плану БТИ (рис. 8), учитывая фактический порядок использования, а также с учетом варианта раздела жилого дома и долей в праве собственности, Эксперт предлагает Вариант раздела земельного участка площадью 1300 кв.м. на 2 земельных участка площадью 650 кв.м. Учитывая необходимость доступа в жилой дом для обеих сторон дела, а также - использования хозпостроек, предложен вариант образования 2-х многоконтурных земельных участков, общей площадью 650 кв.м. каждый. Каталог координат ЗУ Истца представлен в таблице 4. Каталог координат ЗУ Ответчика представлен в таблице 5. Графически вариант раздела показан на рисунке 9 (ответ на вопрос №).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, разделен на две квартиры. Данные квартиры изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и собственные коммуникации (Отопление / Электричество / Водоснабжение и водоотведение). Исходя из вышеизложенного, переоборудование исследуемого объекта (в части коммуникаций) не требуется.

На долю Истца выделяются следующие помещения: - помещения № 2/1 - 5,9 кв.м. (веранда) (№ 7 Лит а1); помещения № 2/2 - 6,1 кв.м. (веранда) № 6 Лит а1); помещения №2/3 – 6,1 кв.м (жилая) № 5 Лит.а); помещения 2/4 – 7,9 кв.м, (жилая) №1 Лит.А1); помещения 2/5 - 7,2 кв.м (жилая) №2 Лит.А1); помещения №2/6 – 8 квм. (кухня) №4 Лит.А); помещения 2/7 – 9,4 кв.м (жилая) № 3 Лит.А); помещения №2/8 – 13,8 кв.м. (жилая) №5 Лит.А2). На долю ответчика выделяются следующие помещения: Помещение № 1/1 - 2,2 м2 (тамбур) (№ 8 Лит А2); Помещение № 1/2 - 3,3 м2 (прихожая) (№ 6 Лит А2); Помещение № 1/3 - 19,3 м2 (жилая) (№ 2 / 4 Лит А); Помещение № 1/4 - 7,4 м2 (жилая) (№ 3 Лит А); Помещение № 1/5 - 6,8 м2 (жилая) (№ 1 Лит А); Помещение № 1/6 - 12,3 м2 (кухня) (№ 7 Лит А2); Помещение № 1/7 - 1,5 м2 (санузел) (№ 7 Лит А2); См. Исследовательскую часть по вопросу № 4.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных сторонами требований суд считает возможным принять как вид доказательства заключение указанного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам. 

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок при домовладении имеет площадь 1 300 кв.м, суд считает возможным установить границы земельного участка по варианту экспертного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» №2-29/2025, с приведенным каталогом координат в таблице 3, при этом с целью их установления, суд считает необходимым исключить внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № №.

При этом учитывая фактический порядок пользования, а также с учетом варианта раздела жилого дома и долей в праве собственности, эксперт предлагает Вариант раздела земельного участка площадью 1300 кв.м. на 2 земельных участка площадью 650 кв.м. Учитывая необходимость доступа в жилой дом для обеих сторон дела, а также - использования хозпостроек, предложен вариант образования 2-х многоконтурных земельных участков, общей площадью 650 кв.м. каждый, и определить порядок пользования, предложенный экспертом, в экспертном заключении №2-29/2025.

При этом суд не находит правовых оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, поскольку их исключение не приведет к восстановлению нарушенного права истца, при условии, что указанные сведения внесены в отношении участка истца.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. 

Из заключения эксперта, выполненного экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» усматривается, что выдел истцу и ответчику доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможен. Части жилого дома, находящаяся в пользовании истца и ответчика, представляет собой отдельно стоящие части жилого дома. Переоборудование исследуемого объекта (в части коммуникаций) не требуется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 50:26:0110602:1354, подлежит прекращению, а истцу подлежит выделению часть жилого дома – квартиру №1 полезной площадью 52,4 кв.м, состоящее из: - помещения № 2/1 - 5,9 кв.м. (веранда) (№ 7 Лит а1); помещения № 2/2 - 6,1 кв.м. (веранда) № 6 Лит а1); помещения №2/3 – 6,1 кв.м (жилая) № 5 Лит.а); помещения 2/4 – 7,9 кв.м, (жилая) №1 Лит.А1); помещения 2/5 - 7,2 кв.м (жилая) №2 Лит.А1); помещения №2/6 – 8 квм. (кухня) №4 Лит.А); помещения 2/7 – 9,4 кв.м (жилая) № 3 Лит.А); помещения №2/8 – 13,8 кв.м. (жилая) №5 Лит.А2).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Исключить внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить граница земельного участка при жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту установления границ земельного участка при жилом доме, согласно рисунка 7 заключения эксперта № ООО «Профсуд-Эксперт» по настоящему гражданскому делу, площадью 1 300 кв.м., таблицы 3, каталог координат характерных точек границ земельного участка:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Выделить в пользование ФИО2 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) земельный участок при доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту заключения эксперта № 2-29/2025 ООО «Профсуд-Эксперт» по настоящему гражданскому делу, площадью 650 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка представленными в таблице 4: 

Земельный участок ФИО2 ФИО31

ЧЗУ 1 

Номер точки 

Х 

У 

Площадь 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Земельный участок ФИО2 ФИО32

ЧЗУ 2 

Номер точки 

Х 

У 

Площадь 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Выделить в пользование ФИО1 ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) земельный участок при доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту заключения эксперта № 2-29/2025 ООО «Профсуд-Эксперт» по настоящему гражданскому делу, площадью 650 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка представленными в таблице 5: 

Земельный участок ФИО1 ФИО34. 

ЧЗУ 1 

Номер точки 

Х 

У 

Площадь 

1 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Земельный участок ФИО1 ФИО35

ЧЗУ 2 

Номер точки 

Х 

У 

Площадь 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) часть жилого дома – квартиру №1 полезной площадью 52,4 кв.м, состоящее из: - помещения № 2/1 - 5,9 кв.м. (веранда) (№ 7 Лит а1); помещения № 2/2 - 6,1 кв.м. (веранда) № 6 Лит а1); помещения №2/3 – 6,1 кв.м (жилая) № 5 Лит.а); помещения 2/4 – 7,9 кв.м, (жилая) №1 Лит.А1); помещения 2/5 - 7,2 кв.м (жилая) №2 Лит.А1); помещения №2/6 – 8 квм. (кухня) №4 Лит.А); помещения 2/7 – 9,4 кв.м (жилая) № 3 Лит.А); помещения №2/8 – 13,8 кв.м. (жилая) №5 Лит.А2).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 ФИО37, отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев