Дело № 2- 2345\18.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 29 мая 2018 года

Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Терещенко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО4 обратился с иском к ФИО3, указывая, что 28.09.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО3,управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> без регистрационного знака. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, составила 350 000 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 350 000 руб. и судебное расходы. 

Протокольным определением от 19.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по адресу указанному в иске: 

<

адрес> Судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, не представил. 

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № им был продан 02.07.2017 г. ФИО5, а в последствии снят с учета в связи с продажей. На момент совершения ДТП ФИО1 собственником данного автомобиля не являлся. 

Ответчик Хон в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежаще. Письменный отзыв на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика ФИО1, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Карточкой учета ТС подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

28.09.2017 г. в г. 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований пунктом 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО3 в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО3, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, извещением о ДТП, схемой ДТП.

Согласно положений п.п.1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из административного материала, ФИО3 сотрудниками полиции представил договор купли-продажи ТС от 27.09.2017 г. в подтверждение своих прав на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № кузов №, регистрационный знак №. Согласно содержания договора, данный автомобиль ФИО3 продал ФИО7 27.09.2017 г. 

По запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области суду представлена копия договора ПК № купли- продажи ТС от 03.09.2017 г., согласно которого ответчик ФИО1 продал ФИО7 вышеуказанный автомобиль. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП, являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в этой связи обязанность по возмещению истцу материального ущерба суд возлагает на ФИО3

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков причиненный собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, подтверждается повреждение- калькуляция № руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2017 г. согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 350 326 руб. 

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены и доказательств иного, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд при определении размера убытков истца принимает за основу вышеуказанные калькуляцию и квитанцию к приходному кассовому ордеру и определяет размер убытков в сумме 350 326 руб. Из данной суммы истцом заявлено ко взысканию 350 000 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 350 000 руб. в счет возмещения убытков причиненных повреждением ТС.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд отказывает в связи с необоснованностью 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с обращением в суд ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 6700 руб., что подтверждено чек-ордером.

Во взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности суд отказывает, поскольку истцом выдана доверенность на представление ее интересов ФИО6, который, в свою очередь, выдал доверенность в порядке передоверия на ФИО4. При этом обе доверенности выданы с широким кругом полномочий, в том числе на представление интересов в органах дознания, прокуратуре и других органах, на представление интересов по уголовным и административным делам, что позволяет суду прийти к выводу, что расходы истца на оформление доверенности не были обусловлены только настоящим гражданским делом.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от 01.02.2018 г. подтверждается, что интересы ФИО6, являющегося представителем истца, представлял ФИО4. При этом расходы на оплату услуг представителя фактически понесла истец. Сумма представительских расходов, согласно договора оказания услуг от 01.02.2018 г. и акта приема- передачи денежных средств, составила 50 000 руб. 

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения представительских расходов истца, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два) и их продолжительность, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает необходимым и достаточным взыскать 10 000 руб. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, составляет 16 700 руб. (6700+10 000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 350 000 руб. – возмещение материального ущерба, 16 700 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова