Дело № 2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 23 марта 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., 

при секретаре Николаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Чуораанчык» Томпонского района Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

МБДОУ «Чуораанчык» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Томпонского районного суда от *Дата* ФИО1, работающая *...* МБДОУ «Чуораанчык», признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу. Из смысла приговора следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, т.е. постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в МБДОУ «Чуораанчык», противоправно совершила умышленные действия, безвозмездно обратив в свою пользу вверенные денежные средства в сумме 34500 рублей в виде стимулирующей выплаты за 1 полугодие 2013 как *...*, в июне 2013 установила себе размер стимулирующей выплаты в сумме 45000 рублей, приказом от *Дата* *Номер* установила себе премию как *...* в сумме 57000 рублей. Таким образом, в период с *Дата* по *Дата* стимулирующие выплаты за вычетом подоходного налога составили 118755 рублей. ФИО1 также совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество путем издания приказа о приеме на работу от *Дата*, которым назначила свою дочь на должность *...*, вносила в табель учета рабочего времени ложные сведения о том, что *А* выполняла обязанности *...*, которые фактически не выполнялись. Таким образом, с лицевого счета детского сада незаконно начислено и выплачено 41843,93 рубля в виде заработной платы и стимулирующей выплаты за 2013 год. За период с *Дата* по *Дата* незаконно начислено и выплачено 46709,20 рублей за выполнение обязанностей *...* *А*, которые фактически не выполнялись. За период с *Дата* по *Дата* путем издания фиктивных приказов, внесения заведомо ложных сведений в табеля учета рабочего времени о выполнении обязанностей *...* *А*, которые фактически не выполнялись. Таким образом, с лицевого счета детского сада *А* незаконно начислено и выплачено 104670,34 рубля в виде заработной платы и стимулирующей выплаты за 2015 год. Также издав фиктивный приказ, ФИО1 приняла на работу своего мужа *И* *...* детского сада. Обязанности *...* *О* не исполнялись, в результате *И* незаконно начислено и выплачено 34826 рублей в виде заработной платы и стимулирующих выплат. Общий ущерб составляет 346804,47 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 346804,47 рублей, судебные издержки.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив аналогично иску, просила взыскать с ответчика в пользу МБДОУ «Чуораанчык» сумму ущерба в размере 346804,47 рублей, судебные издержки.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена. От ответчика ФИО1 имеется телефонограмма, где она просит дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, исковые требования признает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ. Из приговора суда установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием с использованием своего служебного помещения, также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Приговор от *Дата* вступил в законную силу *Дата*.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что распоряжением *Номер* от *Дата* и.о. главы администрации *Я* ФИО1 назначена на должность заведующей МБДОУ «Чуораанчык» - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ею в результате хищения, в сумме 346804,47 рублей являются обоснованными. Сумма ущерба ответчиком не обжалована, подтверждается приговором Томпонского районного суда от *Дата*. 

На основании изложенного, истец вправе требовать у ФИО1 возврат денежных средств, которые она похитила у муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Чуораанчык» Томпонского района.

Сумма ущерба в размере 346804,47 рублей, установленная вступившим в законную силу приговором суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В доход местного бюджета с ответчика ФИО1 суд взыскивает государственную пошлину в сумме 6668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Чуораанчык» Томпонского района Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Чуораанчык» Томпонского района Республики Саха (Якутия) сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 346804 (Триста сорок шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 6668 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: А.П. Морохоев