Дело № 2-39/2020

УИД 24RS0002-01-2018-004893-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Дзержинского, 4 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Петровой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Канский» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.11.2014.В соответствии с условиями договора, Банк предоставил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ответчика, а последняя приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты. Вместе с тем, указанные обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.03.2019 образовалась задолженность по договору в сумме 429 413,72 руб., из которых – 317 665, 04 руб. – сумма просроченного основного долга, 111748, 68 руб. – сумма просроченных процентов. В обеспечение исполнения обязательств, ответчик заключила договор залога транспортного средства – автомобиля HONDA CR-V, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 188 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» задолженность по договору № 

<

***> от 14.11.2014 за период с 01.01.2017 по 15.03.2019 в сумме 429 413, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 494, 14 руб., взыскать задолженность по процентам за пользование займом по договору № 

<

***> от 14.11.2014 за период с 16.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на автомобиль HONDA CR-V, 2002 года выпуска, номер двигателя № (т. 1 л.д.2-4).

ФИО1 обратилась к ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаключенным кредитный договор между ней и ООО КБ «Канский», взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заявление о получении кредита выполнено типографским способом, является типовой формой, разработанной банком. Соглашение о лимите заемщиком не подписано, в материалы дела не представлено, так же как распоряжение об открытии счета, документы, подтверждающие выдачу денежных средств. Полагает, что сделка является ничтожной, поскольку заключена под влиянием обмана в части заключения самого договора и передачи суммы кредита заемщику. Под выдачей кредита следует понимать не факт открытия банком счета, на который производится перечисление кредита, а предоставление возможности по фактическому распоряжению денежными средствами (выдача владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на другой счет, снятие денежных средств со счета в наличной форме). Представитель Банка обязан представить относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств ФИО1, выписка о движении денежных средств по счету таким доказательством не является. Полагает, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, заемщику его экземпляры документов предоставлены не были, что свидетельствует о недобросовестности банка при заключении сделки. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он является незаключенным. ФИО1, подписывая типовой бланк Заявления – Анкеты не могла влиять на его содержание, Стандартные Правила, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифы ФИО1 не получала, о том, что впоследствии Заявление станет частью кредитного договора ей никто не разъяснял, само заявление напечатано мелким нечитаемым шрифтом. Неправомерными действиями Банка по включению в типовую форму Анкеты – Заявления пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку Банк договор с ней не заключил, счет не открыл, заемные средства не выдал, стоимость предмета залога – автомобиля занизил в шесть раз. В связи с чем просит признать незаключенным кредитный договор с ООО КБ «Канский», взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 142-148 т. 1, л.д. 120-121 т.2).

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 18 т.3), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25 т.3, л.д. 25-26 т. 2). Ранее представил письменный отзыв по встречным исковым требованиям ФИО1 в котором указал, что против их удовлетворения возражает. Кредитный договор № 

<

***> от 14.11.2014 заключен путем подачи ФИО1 заявки на выдачу кредита и ее одобрения банком. По данным бухгалтерского учета Банка на имя ФИО1 14.11.2014 оформлен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 13.11.2019 под 25 % годовых. В соответствии с выпиской по ссудному счету открытому в рамках кредитного договора с ФИО1 № по дебету отражен факт выдачи кредита в размере 500 000 руб. ФИО1 через кассу наличными денежными средствами. В соответствии с выпиской по ссудному счету, выписки по банковскому счету ФИО1 последняя в течение длительного времени производила частичное погашение задолженности в соответствии с имеющимся графиком платежей. Вышеуказанными конклюдентными действиями, в том числе произведя погашение задолженности, истец подтвердила наличие возникших правоотношений с Банком. (л.д. 25-26 т.2). 

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1, ее представитель ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 18 т.3) не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 22, 24 т.3). Ранее участвуя в судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Уточнила, что в 2009 году между ней и ООО КБ «Канский» был заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб., выполнять обязательства по которому она не смогла, в связи с чем с нее была взыскана задолженность в судебном порядке. В ноябре 2014 года, к ней обратился сотрудник ООО КБ «Канский», указав, что с учетом неустойки ее задолженность перед Банком составляет сумму 500 000 руб. и предложил заключить кредитный договор, произведя таким образом реструктуризацию задолженности. Ознакомившись с представленными в материалы дела Банком кредитным договором, приложениями к нему, подтвердила, что данные документы ею подписаны, однако денежные средства она не получала и подписи от ее имени в расходном кассовом ордере № 62891595 от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат. Платежи в погашение задолженности она производила путем перечисления денежных средств представителю Банка, поскольку в отношении кредитора началась процедура банкротства и подразделения в г. Ачинск закрылись. Кроме того, стороной истца (ответчика) ФИО1 представлены письменный отзыв по заявленным требованиям и дополнительные пояснения в соответствии с которыми при подаче первоначального иска истцом не подтверждены полномочия представителя, не подтверждены факты: возникновения права требования, заключения договора, исполнения обязательств по договору истцом, нарушения договорных обязательств ответчиком, размер платы, организация ведения бухгалтерского учета, не подтверждена подлинность документов, копии которых представлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ и не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что коммерческий банк, выдавая денежные средства выступает агентом Центробанка, распространяя выпускаемые последним денежные знаки, при этом не вправе обратиться в суд за их истребованием. Спор между Банком и физическим лицом подлежит разрешению в арбитражных судах. (л.д. 126-128 т.1, л.д. 14-15 т.2).

Выслушав истца (ответчика) ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО Коммерческий банк «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО КБ «Канский» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок по 13.11.2019 под 25% годовых (п.п. 3,5,7 Индивидуальных условий договора). 

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом.

Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке не позднее 13.11.2019 года согласно графика погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 10 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора в случае невозврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых, которые подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами.

Договор составлен в трех экземплярах, один для заемщика и два для кредитора, имеющих равную юридическую силу (пункт 9 Общих условий кредитного договора).

Индивидуальные и Общие условия кредитного договора, Перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, информационное письмо (расписка) о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей (л.д. 34-60 т.1) подписаны лично ФИО1 Принадлежность ей подписи в указанных документах ответчик (истец) ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

Поставив подпись под указанными документами, заемщик ФИО1 подтвердила, что заключила с банком кредитный договор, ознакомлена с условиями кредитного договора, порядком выдачи кредита наличными через кассу банка, порядком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, санкциями за нарушение срока погашения кредита.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика (истца) кредитный договор составлен в виде единого документа в требуемой законом письменной форме.

П.2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебное заседание представителем истца (ответчика) представлены копия (а впоследствии и подлинник) расходного кассового ордера № от 14.11.2014 о получении ФИО1 в качестве суммы представленного кредита денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 219 т.2).

По ходатайству стороны ответчика (истца) ФИО1, оспаривающей принадлежность ей подписей от ее имени в указанном расходном ордере, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 239-240 т.2). 

По заключению ФБУ “Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 209\01-2(20) от 17.03.2020 подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № от 14.11.2014 в строке «Указанную в расходом кассовом ордере сумму получил» выполнена ФИО1, решить вопрос, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени последней в графе «Подпись» не представилось возможным (л.д. 6-10 т.3).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. При этом определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 209\01-2(20) от 17.03.2020 года, поскольку заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; дано по всем поставленным вопросам, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования отсутствуют, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При этом стороной ответчика (истца) ФИО1, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения не представлено, о наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторного экспертного исследования не заявлено; не усмотрено таковых и судом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения кредитной организацией обязательства по выдаче заемных денежных средств в рамках договора от 14.11.2014. 

При наличии категоричного заключения эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» о принадлежности ФИО1 подписи от ее имени в графе, подтверждающей получение денежных средств расходного кассового ордера № 62891651 от 14.11.2014, не установление принадлежности последней подписи в графе, содержащей реквизиты паспорта получателя не ставит под сомнение факт выдачи кредита. 

Как следует из представленной выписки из лицевого счета на имя ФИО1 последняя до ноября 2017 включительно вносила платежи в погашение задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 (л.д. 73-94 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, ФИО1 была ознакомлена и согласилась со всеми условиями кредитного договора, о чем имеется ее собственноручная подпись в кредитном договоре. Кроме того, ответчиком (истцом) исполнялись обязательства по кредитному договору, что также свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения, предусмотренных договором обязательств. Как следствие, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора не заключенным, производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют. 

Довод ФИО1 о том, что она полученными кредитными денежными средствами не пользовалась не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, истец (ответчик) обратилась в Банк с заявлением о предоставлении суммы кредита, заключила кредитный договор, по которому получила денежные средства, как именно она распорядилась полученными денежными средствами, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, в том числе о полной стоимости кредита и о размере повышенных процентов, которые должен заплатить заемщик в случае несвоевременного возврата кредита, предоставлена ФИО1 в полном объеме до заключения кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доводы ответчика (истца) о том, что при заключении договора ФИО1 не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, признаются судом несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно положениям ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 57).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом (ответчиком) представлен пакет документов, который прошит, опечатан и заверен надлежащим образом (л.д. 6-97 т.1), при этом суду представлен подлинник расходного кассового ордера № 62891651 от 14.11.2014

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В настоящем деле ФИО1 не заявлено о несоответствии содержания представленных истцом копий документов.

В силу ч. 2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, в материалах дела нет сведений о причинах, препятствующих разрешению дела без подлинных документов, либо свидетельствующих о том, что при копировании произошло изменение содержания документов по сравнению с их оригиналами, что примененный технический прием копирования не гарантирует тождественность копии документов их оригиналам, различные копии одних и тех же документов представлены не были, у суда отсутствует необходимость в проверке, предусмотренной ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

Представленные истцом (ответчиком) письменные документы не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и подтверждают факт заключения между сторонами договора и неисполнение ответчиком принятых обязательств, следовательно, отвечают требованиям ст.59, 60 ГПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02. 2018 года ООО КБ "Канский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34526/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «Канский» продлен до 12.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01. 2020 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 10.04. 2020 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2020 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего перенесено на 09.06. 2020 г.

Представителем Конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности № 752 от 05.04.2018 (л.д. 14-30 т.1).

В свою очередь, ФИО3 доверенностью от 22.05.2018 в порядке передоверия уполномочил ФИО4 (подписавшего рассматриваемое исковое заявление) представлять ООО КБ «Канский» и/или Агентство по страхованию вкладов как конкурсного управляющего Банка в судах со всеми правами, представленными лицу, участвующему в деле, в том числе правом подписывать и предъявлять исковые заявления. (л.д. 31-33 т.1).

Таким образом, вопреки доводам ответчика (истца) ФИО1 полномочия лица, подписавшего первоначальное исковое заявление подтверждены в доверенностях надлежащим образом, что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО КБ «Канский» является денежное посредничество прочее, код ОКВЭД 64.19.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

По состоянию на 14.11.2014 (дату заключения кредитного договора с ФИО1) ООО КБ «Канский» действовало на основании лицензии на осуществление банковских операций N 860, выданной в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", данная лицензия отозвана Приказом первого заместителя Председателя Банка России от 13.12.2017.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации и вправе заниматься любой иной деятельностью, прямо не запрещенной федеральным законом. Прямых запретов действующее законодательство на оказание ответчиком финансовой услуги посредством предоставления денежных средств на основании кредитного договора не содержит.

При таком положении, вопреки доводам ФИО1 обстоятельств, ставящих под сомнение правомерность деятельности ООО КБ «Канский» по выдаче кредитов физическим лицам на момент заключения с ней договора не установлено.

Как видно из материалов дела, за период с 01.01.2017 по 15.03.2019 года у ФИО1 по кредитному договору N 

<

***> от 14.11.2014 года образовалась задолженность в размере 429413, 72 рубля: из которых: 317665,04 руб. - просроченный основной долг; 67149,99 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых; 44598,69 руб. – повышенные проценты по ставке 35% годовых (л.д. 95-97 т.1).

Ссылка ответчика (истца) ФИО1 на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не принимается судом, поскольку обязательное направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора, а также информирование заемщика о необходимости исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.09.2018 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая в соответствии с информацией с сайта «Почта России» получено адресатом 26.10.2018. В претензии ответчик проинформирована о том, что у ООО КБ "Канский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Красноярского края банк объявлен банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", указаны номера телефонов, по которым следует связаться ответчику с представителями истца, и реквизиты для оплаты задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Ответчиком (истцом) ФИО1 заявлено о пропуске ООО КБ «Канский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями в сроки, установленные графиком платежей (погашение основного долга одним платежом в квартал, погашение процентов – ежемесячно) (л.д. 44-59 т.1).

Согласно пункта 17 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Банк обратился в суд с исковым заявлением 28.09. 2019 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 98 т.1).

Соответственно, заемщик отвечает перед Банком в пределах общего размера периодических платежей в погашение кредита, подлежавших уплате только за период с 28.09. 2016 года.

Банком в просительной части искового заявление ограничен период взыскания задолженности – с 01.01.2017 по 15.03.2019 (л.д. 2-4 т.1), таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Как следует из представленных суду выписок по лицевому счету, а также расчета задолженности ФИО1 последний платеж в погашение задолженности внесен 29.11.2017. (л.д. 73-96 т.1).

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 указала суду, что погашение задолженности она производила путем внесения денежных средств в кассу Банка, а в 2017 году в связи с сокращением пребывания Банка в Ачинске – путем перечисления денежных средств на карту работника Банка с последующим их внесением в кассу. В подтверждение данных доводов представила чеки переводов посредством программы «Сбербанк Онлайн» за период с января по декабрь 2017 на счет банковской карты физического лица – Ирины Юрьевны Ш. на сумму 84900 руб. (л.д. 100-101 т. 2). Сведения о внесении части платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 

<

***> от 14.11.2014 года начальником ДОА «Ачинск» ШИЮ подтверждены представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» (л.д. 215-216 т.2). 

При сравнительном анализе представленных ФИО1 чеков переводов посредством программы «Сбербанк Онлайн» денежных средств на имя ШИЮ (л.д. 100-101 т.2), а также представленных истцом (ответчиком) приходных кассовых ордеров за период с 18.02.2015 по 29.11.2017 (л.д. 129-212 т.2) следует, что в погашение задолженности по кредитному договору не поступил платеж в размере 10 000 руб., перечисленных ФИО1 на счет банковской карты Ирины Юрьевны Ш. 01.12.2017.

В соответствии с п.10 кредитного договора № 

<

***> от 14.11.2014 погашение задолженности возможно как наличными денежными средствами через кассу Кредитора, так и в безналичном порядке путем перечисления на счет кредитора. (л.д. 38 -39 т.1). 

Перечисление денежных средств иному физическому лицу с целью внесения в кассу Банка для погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2014 не предусмотрено его условиями, в связи с чем риск не поступления платежа от 01.12.2017 в размере 10 000 руб. в кассу Банка не может быть возложен на кредитную организацию. Кроме того, представленный ФИО1 чек перевода наличных денежных средств на сумму 10 000 руб. от 01.12.2017 не содержит назначение платежа, в связи с чем не может быть отнесен к числу платежей в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный Банком суд признает математически верным, с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Обоснованность расчета ФИО1 не оспаривалась, контррасчет суду не представлен. 

Определяя обоснованность требований в части взыскания процентов, суд учитывает следующее.

Условиями кредитного договора предусмотрены договорные проценты, которые составляют 25 % годовых. Вместе с тем, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости срока вынесения судом соответствующего решения. При начислении процентов за пользование кредитными средствами берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов за пользование кредитом производится за фактическое количество дней.

Банк произвел расчет задолженности по процентам в сумме 67149, 99 руб. по ставке 25 % с 01.01.2017 до 15.03.2019 года и с 01.01.2017 года по 15.03 2019 года в сумме 44 598,69 руб. по ставке - 35 % годовых.

Исходя из условий кредитного договора суд полагает, что повышенная процентная ставка по кредиту в размере 35% в год включает в себя как проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, так и 10% годовых неустойки, поскольку иные неустойки и штрафы кредитным договором не предусмотрены (л.д. 34-42 т.1). При этом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает (учитывая размер задолженности по основному долгу составляющий 317665, 04 руб.), доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1, подлежащий взысканию в пользу ООО КБ «Канский» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет 429413, 72 руб., в том числе 317665, 04 руб. – задолженность по основному долгу, 111748, 68 руб. – задолженность по процентам и неустойке. 

Определяя правомерность требований о взыскании с ФИО1 проценты за пользование займом по договору № 

<

***> от 14.11.2014 за период с 16.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего. 

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика (истца) ФИО1, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ею Банку всей суммы полученного кредита и причитающихся с нее процентов и неустойки. 

Следовательно, ООО КБ «Канский» вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то ООО КБ «Канский» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Как следствие, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитными средствами в размере 25 % годовых на сумму непогашенного остатка основного долга, начиная с 16.03.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору.

В соответствии с п. 12 Кредитного Договора от 14.11.2014 одновременно с заключением договора потребительского кредита должен быть заключен договор залога № 115/14а-АК от 14.11.2014, при этом документы, устанавливающие обеспечение, являются неотъемлемой частью договора. (л.д. 34 т.1). 

14.11.2014 при заключении кредитного договора № 

<

***> Банком с ФИО1 был заключен договор залога имущества № 115/14а-АК, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога был предоставлен автомобиль Honda CR-V, 2002 года выпуска, гос/номер №, двигатель № №, № кузова №, цвет белый, рыночная стоимость которого определена в размере 470 000 руб., залоговая стоимость определена в размере 188 000 рублей (л.д. 68 т.1).

Пунктом 6 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, если она предусмотрена кредитным договором, расходы по взысканию задолженности. (л.д. 68 т.1).

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» собственником транспортного средства Honda CR-V, 2002 года выпуска, гос/номер №, двигатель № №, № кузова № с 02.10.2014 и на момент вынесения решения по делу является ФИО1 (л.д. 118-119 т.1, л.д. 21 т.3).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Поскольку установлено, что заемщик не исполняет обязательства по возврату займа по кредитному договору, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами Банка об отсутствии препятствий для обращения взыскания на автомобиль, суд не может согласиться с требованиями об определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 188 000 руб. 

Поскольку согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем требования в части установления начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска ООО КБ «Канский» уплачено 13 494 руб. 14 коп., которые исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 429 413 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 494 рубля 14 копеек, а всего взыскать 442 907 (четыреста сорок две тысячи девятьсот семь) рублей 87 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитными средствами в размере 25 % годовых на сумму непогашенного остатка основного долга, начиная с 16.03.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору № 

<

***> от 14.11.2014.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda CR-V, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № №, № кузова №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 188 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.