Дело № 2-1219/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности в рамках договора ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49600 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 14900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг по доверенности.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время. в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали: ТС марка г/н №, под управлением ФИО2, и ТС марка г/н № 72 транзит. 

Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135449 руб. 52 коп.

Истец не согласилась с указанной оценкой.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО РУСЭКСПЕРТ, стоимость восстановительных работ ТС марка г/н № составила 188008 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке составила 14900 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с указанным отчетом и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» среднерыночная стоимость автомобиля марка г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 245934 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП а/м марка г/н № составила 60884 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Давая итоговую оценку представленному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться достоверности заключения ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №. Данное заключение дано экспертом ФИО3, имеющим среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», высшее образование по специальности «Финансы и кредит», являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим удостоверение о повышении квалификации «СУДЭКС» по программе 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), сертификат подтверждающий навыки работы с программой AudaPadWeb, сертификат судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, сумма ущерба составит: 49600 руб. 48 коп. (245934,00 -60884,00-135449,52=49600,48).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в виде расходов на оценку в размере 14900 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг эксперта по расчету среднего рынка в размере 10000 руб. 00 коп. Всего сумма составила 24900 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 24800 руб. 00 коп. (49600,48 коп. /2). 

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом штрафа (неустойки) возможно случаях, когда подлежащий уплат штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшая размер штрафа до 20000 руб. 00 коп., суд учитывает обстоятельства дела, установил несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 24000 руб. 00 коп., оплачена в полном объеме ответчиком. Оснований для перераспределения расходов на оплату экспертизы, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49600 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 24900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.И. Галюкова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья: Галюкова М.И.

Секретарь: фио