Дело № 12-16/2024

УИД 58MS0009-01-2023-002026-40

Мировой судья с/у № 3

Кирьянов А.Ю. 

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу защитника Павловой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 06.12.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 06.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Павлова И.А. в интересах ФИО3 подала жалобу на указанный документ, в которой указала, что с ним не согласна, так как основания отстранения ФИО3 от управления транспортным средством не установлены, при этом до дачи пояснений под видеозапись её доверителю не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению защитника, инспектором ГИБДД не соблюден установленный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования, а именно: ФИО3 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено видеозаписью, и не было разъяснено право быть несогласным с результатом освидетельствования и иметь возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; бумажный документ распечатки показаний «Алкотектора» и акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку показания прибора в них не совпадают; в бумажном чеке даты поверки и даты регулировки (корректировки) совпадают, что является нарушением п. 3.2 Руководства по эксплуатации «Алкотектора». Также материалы дела не содержат доказательств управления водителем автомобилем, а имеющееся в материалах дела видео не имеет времени и даты, что не позволяет соотнести его с событием и датой административного правонарушения, а также не позволяет идентифицировать государственный номер и марку автомобиля, лицо и внешность водителя. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения, инкриминируемого ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Павлова И.А. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Кроме того, защитник просила суд не расценивать в качестве доказательства по делу данные инспектором ДПС ФИО1 пояснения, так как последний является заинтересованным в исходе его рассмотрения лицом, поэтому не может быть объективен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил. Вместе с тем, учитывая тот факт, что защиту его интересов в настоящем судебном заседании осуществляет Павлова И.А., которая является инициатором рассматриваемой жалобы, с учётом положений ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев видеозапись, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание материалы дела, согласно которым копия постановления мирового судьи была получена ФИО3 09.12.2023 (л.д.112), а жалоба подана его защитником в суд первой инстанции 19.12.2023 (л.л.110), оснований полагать, что защитником пропущен установленный законом 10-суточный срок на её подачу, не имеется, в связи с чем ходатайство Павловой И.А. о восстановлении отмеченного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 08 часов 30 минут водитель ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Мировым судьёй его действия в связи с изложенным квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей в установленном порядке, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении сер. 

<

номер> от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством сер.

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.

<

номер> от 

<

дата>, которым установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения (показания прибора 0,239 г/л) (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства сер. 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 8); копией свидетельства о поверке средства измерений № 

<

номер> (л.д.10); рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 11); видеозаписью, на которой зафиксировано проведение с ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также факт управления им транспортным средством (л.д.13).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 показал, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, во время несения службы в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем последний был приглашен в патрульную автомашину, где ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,239 мг/л, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, в связи с чем ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. При проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 применялась видеофиксация, которая осуществлялась инспектором ФИО2 на мобильный телефон либо фотоаппарат, в последующем запись была перенесена на оптический диск, который приобщён к материалам дела. Каких-либо ходатайств и заявлений во время и по итогам проведения мер обеспечения производства по делу ФИО3 не сделал. Показания прибора по итогам освидетельствования водителя на распечатанном «чеке» плохо читаются из-за того, что в аппарате заканчивались чернила, однако в акте они указаны верно. Факт управления ФИО3 транспортным средством, а именно его остановки, выхода его с водительского сиденья также зафиксирован на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Само предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок его проведения разъяснялись ФИО3 в присутствии понятых, на представленной в суд видеозаписи они могли быть не отражены, так как инспектором ФИО2 фиксировался непосредственно ход самого освидетельствования.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО3 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД МВД России, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе не усматривается.

Факт управления ФИО3 транспортным средством вопреки доводам жалобы достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении и отстранении его от управления транспортным средством, в которых он каких-либо заявлений не сделал, показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС ФИО1, его рапортом, а также соответствующими видеозаписями. При этом все вышеприведённые доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – старшего инспектора ДПС ФИО1, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, также не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в рассматриваемой жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

На видеозаписи последовательно отражены все действия проведенных процедур отстранения ФИО3 от управления транспортным средством (в том числе с указанием оснований), а также освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, исключающие возможность их двоякого толкования, вопреки соответствующему доводу, изложенному в жалобе. Кроме того, в протоколе отстранения от управления транспортным средством указаны основания принятия соответствующего решения инспектором ДПС, в связи с чем отмеченный довод жалобы также не нашёл своего подтверждения.

Доводы жалобы о возможной неисправности прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер», которым проводилось освидетельствование ФИО3, обсуждались судьёй, вместе с тем, оснований не доверять приобщенному к делу свидетельству о поверке данного средства измерения не имеется.

Ссылка защитника Павловой И.А. на то, что на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, не имеется ссылки на время и дату, когда они были сделаны, судья апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку видеозапись не является единственным и обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, а подлежит исследованию наряду с иными доказательствами на предмет их относимости и допустимости. Как установлено в судебном заседании, представленные суду видеозаписи соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в их относимости к событиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не были разъяснены его процессуальные права до дачи им пояснений инспектору ДПС, в связи с чем они (показания) не могут являться допустимыми доказательствами, судья апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку вышеприведённые показания водителя мировым судьёй не оценивались и в постановлении, принятом по итогу рассмотрения дела, им какая-либо оценка не давалась.

Основания и порядок проведения лицу, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения закреплены в положениях ст.27.12 КоАП РФ, Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (раздел II), а также п.п. 227-233 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В тексте отмеченных документов отсутствуют положения об обязательном разъяснении лицом, проводящим освидетельствование, возможности направления водителя, согласного с результатами освидетельствования на состояние опьянения и не заявляющего соответствующее ходатайство, для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, на основании изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения является верным. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 06.12.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Павловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров