Дело № 2 – 3591\17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.08.16 г. в Данковском районе Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Нива госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ – 33081 госномер №. Он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Выплату ответчик не произвел, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховую выплату в сумме 61600 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Определением от 03.04.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено Баловневское СПО. 

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить заявление без рассмотрения, указав, что ранее ФИО1 обращался с иском о взыскании страховой выплаты. Определением суда от 05.12.16 г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. После возвращения ответчиком истцу заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 вновь с заявлением в страховую компанию не обращался. 

Представитель истца возражал против оставления заявления без рассмотрения, указав, что, по его мнению, с технической точки зрения автомобиль не мог быть участником дорожного движения, и быть представлен страховщику на осмотр по месту его нахождения. Полагал, что досудебный порядок был соблюден, и повторного обращения к страховщику не требовалось. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, 09.08.16 г. на 4 км. автодороги Данков – Перехваль произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 33081 госномер № под управлением ФИО2 и Шевроле Нива госномер № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.16 г. ФИО2 был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива госномер № на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз». ФИО1 обратилсяк страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.16 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании 2 абз. ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

06.10.2016 г. страховая компания возвратила истцу заявление о страховой выплате вместе с документами, в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 с. 12 Закона об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр. 

ФИО1 обращался с исковым заявлением в суд.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2016 г. исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Повторно с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, истец к ответчику не обращался, что не оспаривалось представителем истца. 

Досудебный порядок рассмотрения спора включает в себя обращение, как с заявлением, так и направление ответчику претензии.

Заявление, которое было получено ответчиком 16.09.16 г., ответчиком рассмотрено - было отказано в выплате страхового возмещения, судом заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по данному заявлению.

Иных заявлений в АО «Согаз» не поступало, соответственно, страховщиком не рассматривалось. 

Таким образом, на день подачи иска досудебный порядок урегулирования споров данной категории не был соблюден.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий