УИД 23RS0015-01-2025-002160-56 К делу № 2 -130/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 10 февраля 2026 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО\2, третьи лица – ООО «АЭЛюкс», АО «Фармперспектива», ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> о взыскании суммы причиненного ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 492 786 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 664 рубля.

Истец – АО «Объединенная страховая компания», представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО\2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО\6 в судебном заседании просят в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «АЭЛюкс», директор ФИО\7 в представленном в суд отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо – АО «Фармперспектива», представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, представитель ФИО\8 в судебном заседании пояснил, что арендатор который использует помещение должен соблюдать требования пожарной безопасности, прямой вины арендатора тоже нет, причиной пожара было электрозамыкание проводки в сплит-системе, судить о ее исправности не представляется возможным, так как она сгорела, ответственность несет как собственник, так и арендатор.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\3 и ООО «АЭЛюкс» был заключен договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фармперспектива» и ООО «АЭЛюкс» был заключен договор комиссии № о совершении сделок розничной купли-продажи (реализации) лекарственных средств, изделий медицинского назначения и прочее.

ООО «АЭЛюкс» осуществляло реализацию лекарственных средств и медицинских препаратов в помещении, в социально значимом объекте – аптеке, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭЛюкс» заключило договор страхования № И10707/2022 с АОЛ «ОСК», приобрело страховой полюс И1 №, застрахованное имущество принадлежало АО «Фармперспектива».

ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки, принадлежащей на праве аренды ООО «АЭЛюкс», расположенной адресу: 

<

адрес> произошел пожар было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Фармперспектива».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭЛюкс» был издан приказ о проведении инвентаризации пострадавшего имущества в аптеке, по итогам ее проведения, от АО «Фармперспектива» истцу была представлена инвентаризационная опись (перечень имущества, находящегося в аптеке на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фармперспектива» и ИП ФИО\9 был заключен договор о проведении экспертного исследования об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара (том 1 л.д. 135-136).

На основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба имуществу (товары в обороте, материальная ценность, рекламное оформление) АО «Фармперспектива», поврежденных пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях аптеки ООО «АЭЛюкс», расположенной по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по ТМЦ составляет 3 201 099 рублей 16 копеек, а страховая сумма согласно договора № И10707/2022 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 000 рублей, следовательно, это продажная цена, а приобретался товар по закупочным ценам.

Эксперт АО «ОСК» применил коэффициент перевода в закупочные стоимости равный 0,8, получаемый товар пострадавшей в результате пожара в закупочных ценах состоит: 2 700 000 х 0,8 = 2 160 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза 50 000 рублей. Итого страховое возмещение по условиям договора страхования с учетом франшизы составляет 2 160 000 рублей (тмц) + 154 278 рублей 53 копейки (электронное оборудование) + 125 437 рублей 66 копеек (неэлектронное оборудование) + 48 070 рублей (рекламное оборудование) + 55 000 рублей (независимая экспертиза) - 50 000 рублей (франшиза) = 2 492 786 рублей 19 копеек.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис И1 № от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с условиями соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму в размере 2 492 786 рублей 19 копеек (расчет ущерба и возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № ОСК_ИВС_22_1168, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 199, 201-203).

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 16-19).

В заключении специалиста по причине пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещениях аптеки ООО «АЭЛюкс» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очаг пожара находится внутри аптеки в месте установки внутреннего блока сплит-системы при входе слева. Из приведенного анализа возможных причин возникновения пожара, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки (деревянные конструкции подвесного потолка), в очаговой зоне, из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электроприбора (сплит-системы) (том 2 л.д. 42-45).

Как следует из договора аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО\3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО\3 с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 2 492 786 рублей 19 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-205).

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела, сведений ФИО\3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно сообщению нотариуса Ейского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО\3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла супруга ФИО\2, а сын ФИО\10 и дочь ФИО\11 отказались в пользу супруги наследодателя ФИО\2 Наследственное имущество состоит из: прав аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>; земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>; права совместной собственности с супругой на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной на ФИО\2; права совместной собственности с супругой на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной на ФИО\2; квартиры по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес> прицепа д/перевоз. грузов и сам. техники, автомобиль AUDI Q3 (том 2 л.д. 26).

В соответствии со ст. 413 ГК РФ смерть должника не прекращает обязательства, которые могут быть исполнены без его личного участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком ФИО\12 и ее представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности требованиям, в связи с тем, что истец был вправе обратиться в суд в течении двух лет с момента наступления страхового случая, а обратился в суд более чем через три года, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности АО «Объединенная страховая компания» не пропущен, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины при возникновении пожара, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере 2 492 786 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 20 664 рубля.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО\2, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» ИНН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму причиненного ущерба в размере 2 492 786 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек, а также расходы по государственной пошлины в размере 20 664 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий