Судья: Шкуркова О.А. Дело № 22-1445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Александровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образования не имеющий, холостой, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Александровского Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушакова Т.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства «Фольксваген Поло».

Автомобиль, принадлежащий другому лицу, но фактически используемый осужденным, может быть конфискован, если суд установит, что осужденный является фактическим владельцем и автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного соответствующими статьями Уголовного кодекса, например, при повторном вождении в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что указанное транспортное средство не зарегистрировано на осужденного, следует обратить внимание, что фактически он постоянно пользовался им. Собственником транспортного средства является родственник - несовершеннолетний ФИО., не имеющий права управления. Кроме того, о регулярном использовании данного автомобиля осужденным свидетельствуют также факт совершения им с использованием данного автомобиля административного правонарушений по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ 23.10.2024 и настоящего преступления 30.08.2025.

В данном случае автомобиль является орудием преступления, и подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Липецка изменить. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Фольксваген поло», г.р.з.. № в собственность государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд верно учел, что ФИО1 на учетах у нарколога в ГУЗ «ЛОНД», врача-психиатра в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.92,93), холост, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно (л.д.95), привлекался к административной ответственности (л.д. 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что в данном случае может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех установленных по делу данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является одним из мягких видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначенное осужденному наказание отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда обоснован и мотивирован. Соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения положений указанных статей.

Размер обязательного по санкциям ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом наличия по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, является соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Фольксваген поло» г.р.з. У5310К 48 в собственность государства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из представленных материалов следует, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности родственнику ФИО1 - ФИО., автомобиль приобретался в 2024 году, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также показаниями ФИО в период предварительного расследования.

Те обстоятельства, что ФИО является несовершеннолетним, у него отсутствует водительское удостоверение, а также сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности при управлении спорным автомобилем вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль принадлежит осужденному ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе управление автомобилем ФИО1, вопреки доводам представления, не свидетельствует о его принадлежности осужденному, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что прокурором не приведено в представлении убедительных и бесспорных доводов, свидетельствующих о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК.

Апелляционное представление не содержит убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности ФИО1 транспортного средства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснован.

Доказательств принадлежности осужденному автомобиля марки «Фольксваген Поло» (VOLKSWAGEN POLO) г.р.з. №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, либо нахождения данного автомобиля в общей (совместной) собственности ФИО1 и других лиц, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева