...

№ 10–22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2025 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

защитника адвоката Мигранова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шахмаева Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1 ч, ... не судимый,

осужденный приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2024 года; приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года; приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2024 года; приговором мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Магнитогорска от 16 января 2025 года, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2025 года, приговором мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 12 февраля 2025 года, приговором мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 12 февраля 2025 года, приговором мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 27 марта 2025 года, приговором мирового судьи судебного участка №2 по Правобережному району г. Магнитогорска от 11 апреля 2025 года, Правобережным районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2025 года;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2025 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, зачтено время содержания под стражей в период с 09 марта 2025 года по 02 июня 2025 года включительно по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления). 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал.

Приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2025 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, зачтено время содержания под стражей в период с 09 марта 2025 года по 02 июня 2025 года включительно по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2025 года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Шахмаев Р.М., подал на него апелляционное представление, которое соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя указано, что приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующий тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторое из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания. При этом судом после определения наказания путем частичного сложения по ч.2 ст.69 УК РФ, излишне указаны соответствующие ограничения свободы. Кроме того, при назначении окончательного наказания, основываясь на ч.5 ст.69 УК РФ, не указано, что наказание назначено по совокупности преступлений. При зачете времени содержания под стражей отсутствует ссылка на ст.71, 72 УК РФ, а также сведения о количестве зачтенного времени содержания под стражей из расчета один день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк от 08 июля 2025 года изменить ввиду неправильного применение уголовного закона и уголовно-процессуального закона, и несправедливость приговора. 

Государственный обвинитель Исламов Д.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без его участия в соответствии со ст.389.12 УПК РФ.

Защитник Мигранов А.Н. апелляционное представление государственного обвинителя считал не обоснованным, просили в его удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении тайного хищения чужого имущества (двух преступлений), основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. 

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вина ФИО1, в совершении преступлений подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1 о краже трех банок детского питания из магазина «Пятерочка» и спиртного напитки виски из магазина «Красное и Белое» показаниями представителей потерпевших потерпевший 1, потерпевший, свидетелей фио2, фио3, фио4, фио5, являющихся сотрудниками магазинов и очевидцами совершенных ФИО1 краж детского питания и спиртных напитков с полок стеллажей в торговых помещениях, которые в полном объеме согласуются между собой.

Кроме того вина ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом надлежаще исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными. 

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Обстоятельства совершения ФИО1, преступлений судом были установлены как на основании доказательств, полученных в ходе судебного заседания, так и доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полученными в ходе следствия, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (два преступления). Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ и справедливо с учетом ч.6 ст.53 УК РФ назначил наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2025 года.

Частью 2 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, назначается окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционного представления какого-либо неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, в частности излишнее указание соответствующих ограничений после определения наказания путем частичного сложения наказания по обоим преступлениям, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» срок ограничения свободы указан за каждое из преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Не допущено нарушений и при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание фактически назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2025 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Мировым судьей обоснованно зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 09 марта 2025 года по 02 июня 2025 года включительно по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2025 года (том 1 л.д. 134-139), однако при зачете срока содержания под стражей в срок наказания в виде ограничения свободы не указана кратность зачета такого срока с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем указания на необходимость зачета данного срока содержания под стражей осужденного ФИО1 в срок наказания в виде ограничения свободы с учетом требования ч.3 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шахмаева Р.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ча по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2025 года с 09 марта 2025 года по 02 июня 2025 года включительно зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 08 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья К.Н. Кузнецова

Справка: 

мировой судья судебного участка №2 

по г.Белорецк РБ ФИО6