Дело №5-1744/48-2025

46RS0030-01-2025-010545-12

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации (паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении в левой полосе в прямом направлении без изменения траектории движения, то есть не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который по инерции допустил столкновение с транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством «Лифан 215800», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, кроме того транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по инерции столкнулось с транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, в результате чего у водителя ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено, водитель ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Антохин Е.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. Полагал, что в рассматриваемом ДТП ФИО2 нарушила ПДД РФ, а именно не соблюдала безопасную дистанцию и при возникновении затора впереди не предприняла мер для остановки транспортного средства под ее управлением, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО1 и спровоцировало дальнейшие столкновения транспортных средств под управлением иных участников ДТП.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразил согласие с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов. При этом возражал относительно позиции защитника ФИО1 – Антохина Е.В. по обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании участник ДТП ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лифан», двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановившись на красный сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел сзади стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат». В рассматриваемом ДТП его автомобиль находился первым, а позади автомобиль «Фольксваген Пассат». Однако на схеме места совершения административного правонарушения в условных обозначениях перепутана нумерация его автомобиля и автомобиля «Фольксваген Пассат». Его автомобиль на схеме находится под цифрой «3», а «Фольксваген Пассат» под цифрой «4». При этом, расположение автомобилей на схеме указано правильно. При подписании схемы места совершения правонарушения он не обратил внимания на расположение цифр в условных обозначениях. Ранее данные объяснения поддержал.

Лицо, составившее протокол, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что у него в производстве находился материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой водителю ФИО2 был установлен легкий вред здоровью. Также была проведена комплексная авто-видеотехническая экспертиза. По окончании административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также указал, что в схеме места совершения административного правонарушения инспектором ДПС была допущена описка, а именно в условных обозначениях схемы ошибочно указан автомобиль «Лифан» под цифрой «4», а «Пассат» под цифрой «3» (перепутаны номера 3 и 4). При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ первым располагался автомобиль «Лифан», правее сзади располагался автомобиль «Пассат». 

В судебное заседание собственник транспортного средства «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак № ФИО8, собственник транспортного средства «Лифан 215800», государственный регистрационный знак № ФИО9, свидетели ФИО4, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении в левой полосе в прямом направлении без изменения траектории движения, то есть не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который по инерции допустил столкновение с транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством «Лифан 215800», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, кроме того транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по инерции столкнулось с транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, в результате чего у водителя ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено, водитель ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлены; 

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справками по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны краткое описание происшествия, сведения о транспортных средствах, водителях и потерпевших, сведения о видимых повреждениях транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписанной без замечаний водителями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в присутствии понятых; 

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим краткое описание ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны Льговского поворота в сторону Магистрального, в крайней левой полосе, не меняя направления движения. На спуске с моста резко из правой полосы начало перестраиваться транспортное средство «Фольксваген Туран» государственный регистрационный знак №; она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, сработали подушки безопасности, после произошло столкновение еще двух транспортных средств;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час., управляя автомобилем «Фольгсваген Пассат», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду; почувствовал двойной удар в заднюю часть автомобиля;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнениями к ранее данному объяснению), согласно которым в момент ДТП его автомобиль не двигался, поскольку была «пробка»; впереди его автомобиля стоял автомобиль «Лифан». 

<

адрес>нюю левую полосу перестроился примерно за 30 секунд до ДТП, при этом сзади автомобилей не было. После первого удара сзади в его автомобиль, он откатился вперед. Какой автомобиль его ударил, он не знает. После второго удара он по инерции откатился на автомобиль «Лифан». В какой последовательности произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Туран», «Киа Рио» сзади, он не знает, регистратор в автомобиле отсутствовал;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управляя автомобилем «Лифан», двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно в 17-40 час. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; выйдя из автомобиля увидел стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат»;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнениями к ранее данному объяснению), согласно которым в момент ДТП его автомобиль находился в крайней левой полосе, без движения по причине «пробки». Сначала он услышал звук удара, после чего произошел второй удар с его транспортным средством, по его мнению, столкновение его автомобиля было с автомобилем «Пассат»;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он на автомобиле «Митсубиси Аутлендер» ехал в сторону 

<

адрес> поворота в левом ряду; примерно в 17-40 час. в «пробке» почувствовал удар сзади; выйдя из машины увидел, что сзади стоял автомобиль «Киа Рио», а сбоку «Фольксваген Туран»;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после остановки в «пробке» почувствовал сильный удар, затем последовал еще удар поменьше. По его мнению, первый удар пришелся от автомобиля «Туран» в бампер сбоку, а второй удар от «Рио» в бампер и крышку багажника сзади. В его автомобиле имелся видеорегистратор, которым зафиксирован момент ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал на автомобиле «Туран» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, почувствовал удар от автомобиля «Киа», г/н № в заднюю часть автомобиля;

- ответом МКУ «Управления по делам ГО и ЧС при администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому видеозапись с камеры наблюдения около 

<

адрес> по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ не производилась;

- видеозаписью из салона автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № воспроизведенной при рассмотрении дела, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств «Митсубиси Аутлендер», «Лефан» и «Фольксваген Пассат»;

- фотоматериалом, на котором зафиксирован участок автодороги на 

<

адрес> с транспортными средствами, указанными выше, после столкновения;

- фотоматериалом, на котором зафиксированы повреждения транспортных средств «Фольксваген Пассат», «Митсубиси Аутлендер», «Фольксваген Туран», «Киа Рио»;

- извещением ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО2 с травмами после ДТП, диагноз при поступлении «Ушибленная рана лобной области»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: 1.А. 1. 

<

адрес>, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в 

<

адрес> и пр. не обнаружены;

- заключением экспертов ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого первоначальный контакт передней частью автомобиля «Фольксваген Туран» с задней частью автомобиля «Фольксваген Пассат» произошло под углом, близким к 0 градусов; при этом первый автомобиль в момент удара был смещен вправо относительно второго автомобиля (ответ на вопрос №). Столкновение автомобиля «Фольксваген Туран» с автомобилем «Митсубиси Аутлендер» перед столкновением с автомобилем «Фольксваген Пассат» не имеет места в условиях рассматриваемого ДТП (ответ на вопрос №). Первоначальный контакт задней левой части автомобиля «Фольксваген Туран» произошел с передней правой частью автомобиля «Киа Рио» под углом, близким к 0 градусов (ответ на вопрос №), иными материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником ГИБДД непосредственно после совершения правонарушения, она отражает фактические обстоятельства и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения в графе «условные обозначения» инспектором ГИБДД допущена явная описка в нумерации автомобилей «Лифан 215800» и «Фольксваген Пассат», что следует из фотоматериала по ДТП, объяснений участников ДТП, а также подтвердили в судебном заседании участники процесса, свидетель ФИО5 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Соответственно, на схеме места совершения административного правонарушения в графе «условные обозначения» под цифрой «3» следует именовать автомобиль «Лифан 215800», под цифрой «4» - «Фольксваген Пассат». При этом допущенная явная описка в нумерации автомобилей не является основанием для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством. Ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений не вызывают, на отсутствие вины ФИО1 не указывают. Схема подписана водителями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 без замечаний в присутствии понятых. 

Довод защитника Антохина Е.В. о фальсификации сотрудниками ГИБДД подписи ФИО1 в схеме места совершения административного правонарушения какими-либо объективными данными не подтверждается. Доказательств того, что должностное лицо ГИБДД, составившее схему, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, либо имело место фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы защитника Антохина Е.В. о том, что эксперт ФИО11 (произведшая судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ) и потерпевшая ФИО2 являются коллегами, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена не объективно, не всесторонне и основана на подложных документах, какими-либо объективными данными не подтверждаются. 

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку оно по своей форме и содержанию соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, дано государственным судебно-медицинским экспертом ФИО11, имеющей высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта, аккредитацию специалиста, высшую квалификационную категорию, имеющей длительный стаж экспертной работы - с 2000 года, заключение дано в условиях предупреждения эксперта об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают, соответствуют иным доказательствам, оснований не доверять в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не установлено. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с результатами судебно-медицинской экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Следует также отметить, что ФИО1 с момента ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ несогласия с выводами эксперта не заявлял. 

Ввиду изложенного, заключение судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством, а доводы защитника ФИО1 - Антохина Е.В. о недопустимости данного заключения как доказательства признаю несостоятельными. 

Ссылки защитника ФИО1 - Антохина Е.В. на противоречия во времени, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в ОБУЗ «КГБ №» в 19-20 час. (согласно извещению), а объяснения инспектору ГИБДД на месте происшествия дала в 19-30 час., не свидетельствуют о невозможности получения ФИО2 телесных повреждений, перечисленных в судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах в рассматриваемом ДТП. 

Приведенные доводы защитника Антохина Е.В. о признании экспертного заключения №,№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством подлежат отклонению ввиду следующего. 

Нарушений порядка назначения и производства автотехнической экспертизы, которые могли бы повлечь признание данного заключения недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертов подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам защитника Антохина Е.В., основания полагать, что названное доказательство не соответствует критерию допустимости, отсутствуют. Выводы экспертов, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. 

Позиция защитника ФИО1 - Антохина Е.В. по обстоятельствам ДТП, в том числе воспроизведенная на носителе информации в виде реконструкции ДТП, о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Туран», двигался в левом ряду, не осуществляя перестроения из правого ряда, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе выводами заключения экспертов ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы торможения автомобиля «Фольксваген Туран» протяженностью 15,7 м, при этом следы торможения расположены вдоль линии разметки, разделяющей полосы движения, следы торможения правого колеса располагаются на правой полосе движения, что подтверждает факт перестроения автомобиля «Фольксваген Туран» из правой в левую полосу движения. 

Непосредственно после ДТП ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала о резком перестроении автомобиля «Фольксваген Туран» из правой полосы, что повлекло экстренное торможение с ее стороны и в дальнейшем столкновение транспортных средств, срабатывание подушек безопасности. 

Следует отметить, что в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не указывает, по какой полосе движения он ехал, имело ли место быть с его стороны перестроение из правой полосы в левую полосу движения.

В пользу позиции ФИО2 относительно обстоятельств ДТП объективно свидетельствуют взаимное расположение транспортных средств после ДТП, характер и места локализации повреждений транспортных средств «Фольксваген Туран» и «Киа Рио», выводы заключения экспертов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что первоначальный контакт задней левой части автомобиля «Фольксваген Туран» произошел с передней правой частью автомобиля «Киа Рио» под углом, близким к 0 градусов (ответ на вопрос №), а также положение автомобилей, отраженное в схеме № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается расположение автомобиля «Фольксваген Туран» в момент, соответствующий первому удару в регистратор на видеозаписи, на прерывистой линии дорожной разметки между левой и правой полосами движения, что опровергает доводы о движении автомобиля «Фольксваген Туран» под управлением ФИО1 в левом ряду непосредственно перед ДТП. 

Позиция ФИО2 относительно обстоятельств ДТП согласуется с материалами дела, не опровергается выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по крайней левой полосе без перестроения, впереди увидел затор, в связи с чем начал сбрасывать скорость, последним в пробке стоял автомобиль «Митсубиси Аутлендер». Когда расстояние до автомобиля «Митсубиси Аутлендер» было примерно 5-6 метров, последовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль отбросило вперед и развернуло передней частью в сторону крайней правой полосы, после чего его автомобиль передней левой стороной столкнулся с задней правой частью автомобиля «Митсубиси Аутлендер», после произошло столкновение передней правой стороной его автомобиля с задней левой стороной автомобиля «Фольксваген Пассат».

Вместе с тем, приведенные доводы ФИО1 опровергаются выводами экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответом по вопросу №: столкновения автомобиля «Фольксваген Туран» с автомобилем «Митсубиси Аутлендер» не имеет места в условиях рассматриваемого ДТП; ответом по вопросу №: первоначальный контакт передней частью автомобиля «Фольксваген Туран» с задней частью автомобиля «Фольксваген Пассат» произошло под углом, близким к 0 градусов. При этом из схемы № экспертного заключения №,№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «Фольксваген Туран» находится не в левой полосе, как указано ФИО1, а на прерывистой линии разметки между левой и правой полосами.

Довод защитника ФИО1 - Антохина Е.В. о том, что следы торможения, изображенные на схеме места совершения административного правонарушения под цифрой «6» условных обозначений, оставлены не автомобилем «Фольксваген Туран», а иным транспортным средством, поскольку эти следы торможения уже присутствовали до ДТП, судьей проверены, однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Вопреки доводам защитника, из просмотренной видеозаписи не усматривается, что до столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП на дорожном полотне уже имелись следы торможения. Тормозной путь автомобиля «Фольксваген Туран» зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом замечаний со стороны водителя ФИО1 при подписании схемы не последовало; оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие с составленной схемой, не имеется.

Ссылки на следы розлива охлаждающей жидкости в подтверждение факта движения автомобиля «Фольксваген Туран» в левой полосе, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку следы истекания охлаждающей жидкости не зафиксированы на схеме места совершения административно правонарушения. 

Вопреки доводам защитника ФИО1, судьей не установлена заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. 

Следует учитывать, что, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшей ФИО2 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников ДТП в предмет доказывания не входит. В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям иных участников ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений транспортных средств «Киа Рио» и «Фольксваген Туран» объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом ДТП причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, который не был максимально внимательным к дорожной обстановке, при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», пользующемуся преимущественным правом движения в намеченном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Избранная защитником ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП не указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, направлена на избежание административной ответственности по данной норме.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – Антохина Е.В. существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны должностных лиц ГИБДД не допущено.

Заявленные доводы судья расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Заявленное защитником Антохиным Е.В. ходатайство о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ГИБДД рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., поскольку при конкретных обстоятельствах дела, именно такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), л/с 

<

***>, КПП 463201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 38701000, р/с 

<

***> в Отделение Курск город Курск, БИК 013807906, кор./сч. 40102810545370000038, КБК 18811601121010001140, УИН №.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (

<

...>).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья