Дело № 1-21/2025

у/д № 12201320043000262

УИД 42RS0038-01-2023-000242-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 27 октября 2025 года

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре судебного заседания Шилиной Е. В.,

с участием государственного обвинителя –Поддорниковой В. В.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Беляевой И.В.,

потерпевшего С. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руку нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар клинком в область живота 

<

данные изъяты> причинив потерпевшему ранение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в нанесении удара ножом потерпевшему признал, оспаривает вменяемую ему квалификацию преступления, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения его сестры. С родственниками собрались, отмечали, веселились. Вечером сестра попросила его порезать фрукты (после 23.00 ч.). Он нарезал фрукты, пошли покурить в тамбур. В тамбуре Свидетель №1 нанес ему удар в область челюсти из-за того, что он якобы душил И., угрожал ей. Там присутствовала ФИО2. Свидетель №1 взял горелку, от которой они прикуривали, и сказал, что сейчас его поджарит. В ответ на это он вытащил нож, Д. напугался. Тут вышел потерпевший, и навалился на него. Он потерпевшего даже не видел, стоял на расстоянии около 70 см. от дверного проема, откуда появился потерпевший. Он стоял напротив входной двери и почувствовал, что на него что-то падает. Возможно потерпевшего толкнули. До этого случая между ними не было неприязненных отношений. Он не ударял потерпевшего ножом, это был несчастный случай. В тамбуре в момент удара ножом находились он, Свидетель №1, ФИО2. Потерпевший в тамбур не зашёл, а резко выпал, может быть запнулся о порог. Потерпевший вышел из дома, он в этот момент стоял левым боком к входной в дом двери (откуда и вышел потерпевший). То есть он в это время стоял в тамбуре между двумя дверьми. Тамбур размером полтора на два с половиной метра. К потерпевшему он стоял левым боком на расстоянии около 70 см. от входной двери в дом. Нож в это время был у него в правой руке лезвием вниз. В момент падения потерпевшего на него, всё так получилось. Целенаправленно удар потерпевшему он не наносил. Готов возместить потерпевшему сумму ущерба, но частями. 

<

данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашён на юбилей ФИО3. В начале 16-го часа за ним заехал брат с Т. и они поехали в 

<

адрес>. Приехали в 

<

адрес>, где Т. арендовала дом (там были сауна, банкетный зал). Все отдыхали, отмечали юбилей, употребляли спиртное. Брат стал петь песни, все отдыхали. В какой-то момент он вышел в фойе, увидел, что там на диване спит его младший брат. Потом увидел маму, она стояла возле двери, он подошел к ней, был уже выпивший. Мать сказала, чтобы он не подходил, потому что ФИО1 стоит с ножом. Он подошел к ФИО1 и хотел его приобнять, а он воткнул ему нож в живот, далее его увели в дом и вызвали скорую. Атапин все это время «всех на ноже держал», в тамбуре, до приезда скорой помощи и полиции. В тамбуре он видел только маму, она стояла и держалась за дверь. Дверь в дом была открыта, мама встала у двери и никого туда не впускала в тамбур. После удара, Атапин вытащил нож и отбежал. Удар пришелся в правый бок на уровне пупа. Удар он нанес правой рукой, стоя к нему передом. Он развернулся, отошел, что бы ФИО1 не нанес еще удар. Когда он подходили к подсудимому, до удара ножом, об порог он не запинался, координация была нормальная. ФИО1 был агрессивно настроен. Позже сказали, что у него какой-то скандал был с женщиной. Он оценивает вред в четыреста тысяч рублей, Атапин выплатил восемьдесят тысяч рублей. Он два месяца денег не получал, потому что был на больничном, писал ФИО1, предлагал решить вопрос, реакции не последовало. Подсудимый даже не извинился перед ним, поэтому настаивает на строгом наказании. Конфликтов между ним и ФИО1 никогда не было, на рыбалку вместе ездили, деньги занимали друг другу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, 

<

данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.64-66, 150-154), противоречия устранены, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часа он приехал на юбилей к снохе Т. в 

<

адрес>, присоединился к застолью, все выпивали и веселились. ФИО1 пошел в тамбур покурить, он так же встал и пошел курить в тамбур. Там находились Свидетель №14 и Свидетель №6. Он зашел в тамбур, Свидетель №14 попросил его выйти из тамбура и зайти обратно в дом, так как у Свидетель №6 и ФИО1 был свой разговор. Он вышел, но услышав, что в тамбуре мужчины стали конфликтовать, вернулся, чтобы прекратить их конфликт. Свидетель №6 и Свидетель №14 услышали его и ушли из тамбура. Он и Атапин вернулись опять за стол. Он пел, сквозь музыку услышал, что ФИО1 ищет 

<

данные изъяты> и В., ходил по залу в разные стороны, чтобы дальше выяснять с ними отношения, он увидел в правой руке у ФИО1 нож. Кто-то из гостей сказал ФИО1, чтобы тот положил нож, Атапин вышел, он пошел тоже в сторону тамбура. В начале 12 часов ночи, он зашел в тамбур, ФИО1 в правой руке, опущенной вниз, держал нож, лезвие ножа было направлено вперед, он словесно пытался успокоить ФИО1 ФИО1 то выходил из тамбура на улицу, то заходил обратно, на его уговоры ФИО1 не реагировал. В тамбуре также находились ФИО2 и 

<

данные изъяты>., они между собой ругались. 

<

данные изъяты> была зла на брата и ушла с тамбура в дом. Он стоял сначала в тамбуре, потом зашел покурить и оказался за дверью, происходящее ему в тамбуре уже было плохо видно. Он, стоя за дверью, только по голосам понимал, кто находится либо в тамбуре, либо около тамбура. По голосу он услышал, что к тамбуру подошла их мать ФИО4, а ФИО1 стоял с правой стороны в тамбуре, напротив входа в дом. Он услышал крики 

<

данные изъяты> она кричала на брата, что тот испортил ей день рождения, в этот момент он услышал, как что-то упало стеклянное, но что именно, он не видел, позже он узнал, что Т. кинула в лоб ФИО1 пивную кружку. ФИО1 выбежал на улицу и начал правой рукой, в которой был нож, разбивать напротив него стеклопакет пластикового окна, он увидел у ФИО1 рассечение на лбу, шла кровь. После того, как ФИО1 разбил стеклопакет в окне, он зашел в тамбур и встал правее двери с улицы. 

<

данные изъяты>. он не видел, но услышал его голос, а мать говорила, что сынок не ходи, а брат 

<

данные изъяты> сказал пропустить его. 

<

данные изъяты> обращался к ФИО1, чтобы тот успокоился. Брат говорил спокойно, никакого конфликта между братом и ФИО1 не было, он стоял за дверью так чтобы видеть ФИО1, так как знает его и боялся, что ФИО1 кого-нибудь порежет. На уговоры брата он увидел, что ФИО1 направил руку с ножом в сторону дверного проема, ведущего из тамбура в дом. Стоя за полотном двери, ему не было видно 

<

данные изъяты> и ФИО4, но было видно ФИО1 и ФИО2 После он услышал, что закричала ФИО4 – «Витя, Витя, что ты делаешь», после чего он увидел, что ФИО1 отошел назад из тамбура на улицу и у него в руках находился нож в крови. ФИО2 стояла в дверном проеме на улицу, как бы не пускала Атапина вернуться в тамбур. Он, побоявшись проходить мимо ФИО1, который только что ножом причинил ранение 

<

данные изъяты> взял с подоконника окна горелку для розжига костра, зажег, пламя загорелось, но тут же потухло. Горелку использовал только для того, чтобы ФИО1 побоялся к нему подойти. Пламя горелки он не направлял в лицо ФИО1. В это время он пробежал в дом. В кухне дома, на диване, он увидел лежащего 

<

данные изъяты> у которого шла кровь в области живота с правой стороны. В руках у него находилось полотенце, которым 

<

данные изъяты> прижимал рану, чтобы остановить кровь. 

<

данные изъяты> был одет в рубашку и шорты. До приезда полиции и скорой помощи он находился рядом с 

<

данные изъяты> Потом по приезду сотрудников полиции, всех гостей поместили в комнату отдыха, чтобы обезвредить и успокоить ФИО1, что происходило в доме, им не было видно. После того как ФИО1 увезли, гости могли выйти из комнаты, но он в кухню больше не заходил, где был нож, которым ФИО1 порезал 

<

данные изъяты>, сказать не может. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, 

<

данные изъяты> 

По ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.192-195), противоречия устранены, свидетель показал, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11, показал, 

<

данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля С. А.В. следует, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №14 седует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду. Веранда пристроена к дому, имеет металлическую входную дверь, на момент осмотра дверь повреждений не имеет, так же в веранде дома имеется окно, на момент осмотра стеклопакет разбит, по краям имеются неровные части. При входе в веранду на полу обнаружены частицы стекла и следы крови бурого цвета, похожие на кровь. Так же на момент осмотра обшивка стен в районе вешалки повреждена. Справа от входа на полу имеются части стекла и крови, напротив входной двери повреждена обшивка стен. Прямо от входной двери имеется входная дверь, ведущая в помещение дома. Со слов участвующей в осмотре 

<

данные изъяты> в данном месте ФИО1 нанес ножевое ранение 

<

данные изъяты> Прямо по коридору с правой стороны имеется помещение кухни, где слева направо расположены кухонный гарнитур, стол по центру кухни, на момент осмотра на столе обнаружен нож складной. Рукоять ножа состоит из 2- частей одна деревянная длиной 8 см, металлическая часть 3,8 см, на металлической части имеется кнопка для выбрасывания лезвия, лезвие длиной 9 см, на ноже следы бурого цвета похожие на кровь. Нож изъят, упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, прошит белыми нитками, концы которых опечатаны печатью № СО ОМВД России по 

<

адрес>. Далее от стола справа расположен угловой мягкий диван. На полу в веранде дома обнаружена рубашка со следами бурого цвета. В ходе осмотра изъяты нож и рубашка, которые упакованы и опечатаны. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том № л.д.9-16).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: нож и мужская рубашка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, упакованные в полимерный пакет белого цвета с надписью черного цвета с одной стороны, горловина пакета обвязана нитью черного цвета, концы нити оклеены отрезками бумаги с оттиском печати, с указанием номера заключения № от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра в пакете находятся нож складной и рубашка мужская серого цвета. Нож складной, состоящий из клинка и рукояти, общей длинной 210 мм, длина клинка 93 мм., наибольшая ширина клинка 24,4 мм., наибольшая толщина клинка 2,0 мм., ширина рукояти в средней части 29,7 мм., толщина рукояти в средней части 16 мм. Клинок ножа однолезвийный, с двухсторонней заточкой, из металла светло-серого цвета. Мужская рубашка изготовлена из трикотажного материала серого цвета с вкраплениями и мелкими надписями темно-серого цвета. На правой полочке имеется сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 175 мм. от правого бокового шва между спинкой и полочкой, и 130 мм от нижнего края полочки. Повреждение щелевидное длиной 25 мм, в основной части зигзагообразное, положение относительно горизонтального низа полочки – вертикальное. В области повреждения пропитана засохшим веществом коричневого цвета. По окончанию осмотра нож и мужская рубашка упакованы в первоначальную упаковку (том № л.д.126-128). 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, на котором расположен дом с адресом: 

<

адрес>. Вход в тамбур (веранду) дома осуществляется через металлическую дверь, которая расположена в средней части тамбура (веранды). Полотном дверь открывается на правую сторону, если стоять лицом к тамбуру (веранде), по стене с правой стороны от двери, расположено пластиковое окно, размерами 85-92 см. Окно на момент осмотра без повреждений. Полотно двери, ведущее в тамбур (веранду), размерами 196х76 см., с ручкой для открывания, и встроенным замком, на момент осмотра на двери повреждений не обнаружено. При входе в тамбур на противоположной стене в средней части, напротив двери, ведущей в тамбур (веранду), расположена металлическая дверь, ведущая в дом. Дверь открывается на правую сторону, если стоять лицом к дому. Помещение тамбура (веранды) дома размерами 1,50х3.90 м. Стены тамбура (веранды) обшиты панелями, пол выложен кафельной плиткой, с правой стороны при входе в тамбур (веранду) имеется возвышенность пола в виде невысокой ступеньки. Проходим из тамбура (веранды) в дом через дверной проем размерами 200х43 см., порог дверного проема в виде ступеньки. Через дверной проем дома, проходим в коридор дома, где с левой стороны при входе расположен встроенный шкаф, за шкафом расположена лестница ведущая на 2-ой этаж, по стене под лестницей, расположена дверь, с правой стороны по стене расположен дверной проем и двери «купе», ведущие на кухню. Прямо от входной двери, ведущей в коридор, расположена дверной проем, ведущий в комнаты 

<

адрес>-го этажа. От дверного проема, ведущего в дом из тамбура (веранды) до кухни расстояние 3м. Далее проходим в помещение кухни, где по ходу движения слева направо, расположены холодильник, кухонный гарнитур, стенка, стол со стульями, угловой диван. В ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изъято (том № л.д.192-201).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена: карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В карте вызова скорой медицинской помощи, в таблице указано время: приема вызова - 23.47ч., передача вызова бригаде БСМП – 23.47ч., выезд на вызов - 23.48ч., прибытие на место - 00.05ч., начало транспортировки больного - 00.19ч., прибытие в медицинскую организацию -00.36ч., окончание вызова - 0.51ч. Ниже указан адрес вызова – 

<

адрес>. Сведения о больном – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>. Вызов первичный. Жалобы на наличие раны на передней брюшной стенке. Со слов больного около 30 минут назад порезал известный. Сегодня принимал алкоголь. Лекарство не принимал. В нижней части карты вызова имеется подпись фельдшера. Карта вызова скорой медицинской помощи №, осмотрена, откопирована (том № л.д.74-75).

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший 

<

данные изъяты> показал на статисте путем воспроизведения действий и механизма образования телесных повреждений, с помощью технических средств– держа в правой руке нож, выпрямленной вниз, лезвие направлено вперед (том № л.д.34-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом, соответствует требованиям ГОСТ 

<

данные изъяты> «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», и не относится к холодному оружию. На рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено при однократном воздействии клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, или иным ножом, имеющим близкое к исследуемому ножу конфигурацию, толщину и остроту клинка (том № л.д.50-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имелось ранение передней брюшной стенки справа 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., имелось ранение передней брюшной стенки справа в мезогастральной области, 

<

данные изъяты>

Постановлением Беловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (

<

адрес>), на разрешение поставлен вопрос: Мог ли получить ранения потерпевший Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203-204).

Постановлением Беловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертизу, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту ФБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» (

<

адрес>), на разрешение поставлен вопрос: Мог ли получить ранения потерпевший Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.224-225).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленным вопросом, приходит к следующим выводам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении ткани правой полы рубашки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертиз совпадают с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, орудии преступления и механизме причинения повреждений потерпевшему 

<

данные изъяты> оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены им не умышленно, что потерпевший сам упал на нож, опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во время которых подсудимый не смог четко указать направление удара. Суд расценивает их как способ защиты. 

Судом установлено, что при нанесении удара ножом потерпевшему подсудимый ФИО1 действовал умышленно, нанес удар ножом в область жизненно-важных органов - в брюшную полость 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, при этом подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию удара. 

О том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 

<

данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует локализация повреждения, а также и то обстоятельство, что ФИО1, взяв нож, являющийся в данном случае предметом, используемым в качестве оружия, нанес им удар в брюшную область потерпевшего, не мог не осознавать, что эти удары могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд считает установленным, что на почве возникших личных неприязненных отношений подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> следующее телесное повреждение: ранение передней брюшной стенки справа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд также считает, что в действиях 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удар ножом в брюшную полость. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует применение им ножа для совершения преступления, который он использовал в качестве оружия для совершения преступления, область локализации телесного повреждения, а также степень тяжести фактически наступившего вреда здоровью потерпевшего. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, 

<

данные изъяты> 

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание 

<

данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не находит, как не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания ( ст.43 УК РФ), с учётом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений, с отбыванием наказания согласно требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая данные о его личности. 

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу из зала суда и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданским истцом – потерпевшим 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 320000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда частично признает, просит уменьшить сумму компенсации, с учетом его материального положения, состояния здоровья, ранее выплаченной им суммы в счет погашения причиненного вреда. 

Суд считает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1100 ГК РФ. Суд признает, что 

<

данные изъяты> были причинены физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства:

- карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в архиве станции скорой помощи 

<

адрес> – оставить по принадлежности в архиве станции скорой помощи;

- нож и мужскую рубашку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержавшимся под стражей в тот же срок с момента вручения или получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья (подпись) Л. Н. Орлова