Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-2293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Ефимовой И.И.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 1 месяц 12 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 г. неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев 8 дней с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный государственный орган. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 г. ФИО1 установлено дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых мероприятий.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Решением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что его выезд за пределы г. Перми, в с. Фролы Пермского района, был обусловлен рабочей необходимостью, о чем он предупреждал инспектора. Кроме того, автор жалобы полагает, что с. Фролы входит в состав городской агломерации, а поскольку ему было установлено ограничение не выезжать за пределы г. Перми, то в его действиях отсутствует нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просит не направлять его в места лишения свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения. За совершение в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признаётся, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 25 сентября 2018 г., поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 9 октября 2018 г. и надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

26 ноября 2018 г. осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 28 ноября 2018 г. ему вынесено предупреждение, а вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 г. установлено дополнительное ограничение не посещать места проведения массовых мероприятий.

28 мая 2019 г. осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 7 июня 2019 г. к нему применено взыскание в виде официального предостережения.

В период с 14 по 20 октября 2019 г. осужденный отсутствовал по месту жительства, в результате чего 22 октября 2019 г. было вынесено постановление о незачете в срок наказания 6 суток.

28 января 2020 г. осужденный не явился без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 3 февраля 2020 г. осужденный не явился без уважительных причин по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи объяснений. В период с 25 января по 5 февраля 2020 г. отсутствовал по месту жительства, выехав за пределы г. Перми, в результате чего 6 февраля 2020 г. было вынесено постановление о незачете в срок названия 11 суток.

Установленный ст. 58 УИК РФ порядок применения к осужденному мер взыскания в виде предупреждения и официального предостережения соблюден.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы являются верными, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин не находиться по месту жительства после 23:00, не являться на регистрацию и покидать пределы муниципального образования, в котором он проживает, не установлено, сам осужденный в объяснениях не отрицал данные факты.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами осужденного относительно отсутствия в его действиях нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы при его выезде в с. Фролы, поскольку ФИО1 было установлено ограничение не выезжать за пределы г. Перми, а с. Фролы относится к сельским поселениям Пермского муниципального района Пермского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись