Дело № 2-16473/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-001975-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет исполнения совместных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу компенсацию ? доли расходов по выплате кредитной задолженности, возникшей из договора «Потребительский кредит на рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», в размере 469 278 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 893 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ответчиком состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца заключены кредитные договоры, в том числе с ПАО «Сбербанк» «Потребительский кредит на рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 181 762 рубля, с целью рефинансирования кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец досрочно погасил задолженность по указанному кредитному договору в размере 938 556 рублей, погашение задолженности произошло в период рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по разделу совместно нажитого с ответчиком имущества, однако требование о выплате компенсации за погашение общего кредита в том процессе истцом не заявлялось. Результатом судебного рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущество стало решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела №), которым суд обязательства по кредитным договорам, заключенным истцом в период брака, общим долгом супругов, так как кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля Jaguar XF, находившегося в период брака и после его расторжения в пользовании ответчика. Решение суда первой инстанция в этой части признано законным и оставлено в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 года (№ дела 33-11551/2022) и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года (№ дела 88-7234/2023).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО15 и ее представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили суду, что данные требования уже рассмотрены судом, а также пояснили, что не все имущество заявлено к разделу, в связи с чем основания для взыскания отсутствуют.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО16 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец с ответчиком состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца были заключены кредитные договоры, в том числе с ПАО «Сбербанк» «Потребительский кредит на рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 181 762 рубля, с целью рефинансирования кредитов от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по указанному кредитному договору в размере 938 556 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела (л.д.11). Погашение задолженности в указанном размере произошло в период рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по разделу совместно нажитого с ответчиком имущества, однако требование о выплате компенсации за погашение общего кредита в том процессе истцом не заявлялось, при этом из судебного решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18. имеет право требовать с ФИО17 половину фактически произведенных по кредитному договору им выплат, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон (л.д.12-16).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела № по исковому заявлению ФИО13. к ФИО14. о разделе совместно нажитого имущества, обязательства по кредитным договорам, заключенным истцом в период брака, признаны общим долгом супругов, так как кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля Jaguar XF, находившегося в период брака и после его расторжения в пользовании ответчика.

Решение суда первой инстанция в этой части признано законным и оставлено в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела №) и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела №).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца ? части от суммы общего долга по кредиту, выплаченной истцом самостоятельно после расторжения брака, суд считает требования истца законными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Доводы о том, что данное требование о взыскании денежных средств в указанном истцом размере ранее рассмотрено судом несостоятельны и опровергаются, представленными в материалы дела судебными актами.

Доводы о наличии иного имущества супругов, которое не было заявлено к разделу судом также отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО12. пользу ФИО11 в порядке регресса денежные средства в размере 469 278 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 руб., поскольку несение данных расходов документально подтверждается чеком по операции от 01 апреля 2024 г. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО10 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 469 278 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 893 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова