Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении истец заявленные требования мотивировал следующим. 22.05.20г. около 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Абаканской и Советской в г. Минусинске ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corona», нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому: «ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Bluebird», принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 474 511 рублей 03 копейки, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 142 000 рублей, стоимость годных остатков- 16 848 рублей 30 копеек. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 125 151 рубль 17 копеек. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 5 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 3 703 рубля 02 копейки, оплачены почтовые услуги- 439 рублей 15 копеек и оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 151 рубль 17 копеек, 5 500- стоимость оценки, сумму уплаченной государственной пошлины- 3 703 рубля 02 копейки, стоимость почтовых услуг- 439 рублей 15 копеек и стоимость оплаченных юридических услуг- 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. 

Так, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 22.05.20г. около 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Абаканской и Советской в г. Минусинске ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corona», нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому: «ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Bluebird», принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № №, составила без учета износа 474 511 рублей 03 копейки, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 142 000 рублей, стоимость годных остатков- 16 848 рублей 30 копеек. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 125 151 рубль 17 копеек. 

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 5 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 3 703 рубля 02 копейки, оплачены почтовые услуги- 439 рублей 15 копеек и оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 22.05.20г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами по административному делу по факту ДТП: постановлением от 05.06.20г., рапортами от 22.05.20г., объяснениями участников происшествия; схемой ДТП, справкой о ДТП. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО2 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины ФИО1 в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.». 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № №, составила без учета износа 474 511 рублей 03 копейки, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 142 000 рублей, стоимость годных остатков- 16 848 рублей 30 копеек. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 125 151 рубль 17 копеек, исходя из расчета: 142 000- 16 848, 30= 125 151 рубль 70 копеек. Истцом заявлены требования в сумме 125 151 рубль 17 копеек, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в виде расходов на проведение оценки в сумме 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также, сумма уплаченной государственной пошлины- 3 703 рубля 02 копейки, стоимость оплаченных почтовых услуг- 439 рублей 15 копеек и стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 10 000 рублей(суд находит такой размер разумным и справедливым). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 141 090 рублей 32 копейки; в том числе- 125 151 рубль 17 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 5 500- стоимость оценки, стоимость оплаченных почтовых услуг- 439 рублей 15 копеек и стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: