Дело № 2-4701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.03.2017 г. произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В том числе, признана общим долгом ФИО2 и ФИО1 задолженность на 22.06.2015 года по кредитному договору № № от 02.10.2013 г. в размере 295 639, 70 руб. Указанная задолженность распределена в равных долях между ФИО1 и ФИО2 в размере 147 819, 85 руб. без изменения стороны в кредитном обязательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.06.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

19.12.2017 г. задолженность по кредитному договору № № от 02.10.2013 г. погашена ФИО1 В связи с чем, у ответчика обязанность по возврату денежных средств истцу в определенных судом долях.

Кроме того, сумма, которую сберег ФИО2 вследствие исполнения обязательств ФИО1, является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 220 991, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393, 07 руб. за период с 19.12.2017 г. по 06.02.2018 г., с 07.02.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 г. по 20.08.2018 г. - в размере 10 984,51 руб. Так же просила взыскать с ответчика проценты с 21.08.2018 по день вынесения решения суда В остальной части иска требования оставила неизменными.

В процессе рассмотрения дела, к участи в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик с иском не соглашался. Пояснял, что истец имела возможность погасить кредит ранее за счет имеющегося общего имущества. Ответчик так же участвовал в гашении данного кредита.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 39 Семейного кодекса РФ, долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределяются и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения с третьими лицами не распространяются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в период брака, 02.10.2013 г., на имя ФИО1 была выдана кредитная карта по кредитному договору №№ от 12.10.2013 г., заключенному с ПАО «ВТБ-24», с лимитом 300 000 руб. на срок до 12.10.2043 г. Полученные по данному кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи.

29.07.2015 г. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак. 

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.03.2017 г. произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Кроме прочего признана общим долгом ФИО2 и ФИО1 задолженность на 22.06.2015 года по кредитному договору № № от 02.10.2013 года в размере 295 639, 70 рублей. Задолженность распределена в равных долях между ФИО1 и ФИО2 в размере 147 819, 85 руб. без изменения стороны в кредитном обязательстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.06.2017 указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

19.12.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013 ФИО1 погашена. Данный факт подтверждается справками Банк ВТБ 24 (ПАО), выпиской по счету (контракту) клиента от 25.12.2017 г., и не оспорен стороной ответчика.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование ссылается на то, что со счета (зарплатной карты) ФИО1 № ежемесячно в период с 22.06.2015 г. по 18.12.2017 г. производилось безакцептное списание денежных средств в счет погашения процентов по кредиту: в 2015 году на сумму 32 256, 86 руб.; в 2016 году на сумму 47 901, 86 руб., в 2017 году на сумму 50 967, 43 руб. 

Всего общая сумма, выплаченная истцом после 22.06.2015 г. во исполнение кредитных обязательств (в.ч. погашение процентов) составила 146 344,10 руб., соответственно, равные доли составляют по 73 172,05 рублей (146 344, 10 руб.).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке ПАО Банк ВТБ проценты по кредитному договору за период со 22 06 2015 г. (установленная судом дата прекращения ведения совместного хозяйства) по 18 12 2017 г. составили 72 868,40 руб. В связи с чем, по мнению суда, сумма неосновательного обогащения составит 220 688,25 руб. (146 344,10 руб. + 72 868,40 руб.).

Судом не принимаются возражения ответчика относительно внесения им сумм в погашение указанного кредита после указанных дат. Доказательств внесения денежных средств непосредственно в банк ФИО3 не представлено. Так же судом не принимаются в качестве таких платежей расписки от 2015 г. – 2016 г. о передаче денег истцу.

Хотя назначение платежа указано не было, суд принимает возражения ФИО3 о том, что данные денежные средства передавались на содержание совместных несовершеннолетних детей.

Это подтверждается следующими доказательствами. 

Усматривается помесячная периодичность платежей и твердость суммы. После даты взыскания алиментов в судебном порядке 4 10 2016 г. такие расписки отсутствуют. В процессе рассмотрения спора по разделу имущества ответчик не заявлял доводов о гашении кредитных средств с его стороны.

Таким образом, денежная сумма в размере 220 688,25 руб. является для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 10 984,51 руб.

Суд производит свой расчет.

- период с 19.12.2017 по 11.02.2018 (по ставке рефинансирования) – 220688,25 х 7,75% / 365 х 55 дн. – 2 577 р. 22 к

- период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (средняя ставка банковского процента) - 220688,25 х 7,50% / 365 х 42 дн. = 1 904 р. 57 к. 

- период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (средняя ставка банковского процента) - 220688,25 х 7,25% / 365 х 148 дн. = 6 487 р. 63 к.

Всего проценты составят 10 969,41 руб. 

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической оплаты. 

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактического погашения, начиная с 21.08.2018 г.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453,59 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность 220 688 р. 25 к., проценты 10 969 р.41 к. и госпошлину 5 453 р. 59 к.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими деньгами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 21 08 2018 г. по день полного погашения задолженности.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.