Дело №2-4186/2024

УИД: 64RS0046-01-2024-005938-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ООО "Гормит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Гормит», в котором просило расторгнуть договор подряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гормит» и ФИО2; взыскать с ООО «Гормит» в пользу ФИО2 предоплату по договору в размере 58000 руб., неустойку в размере 3% от суммы предварительной оплаты товара за 277 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором подряда в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумму понесенных убытков в части стоимости услуг почтовой связи в размере 216 рублей (двести шестнадцать рублей), штраф.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гормит» (далее - Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда по строительству бытовки деревянной Модели тамбуром и 2 помещениями размером 6*2,3 *2,5 в количестве 1 единицы стоимостью 116 000 руб. Согласно п.5.1 договора подряда Подрядчик обязуется поставить комплектующие материалы на участок Заказчика в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора подряда.

В день заключения договора подряда Заказчик произвел предоплату в размере 58000 рублей в наличном порядке в соответствии с п. 4.3.1 договора подряда. Обязательства по договору подряда со стороны Заказчика были исполнены. Срок исполнения обязательств по договору подряда со стороны ООО «Гормит» — ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней). Однако обязательства по Договору со стороны ООО «Гормит» не были исполнены, вследствие чего ФИО2, воспользовавшись правом требования отказа от договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтового отправь направила в адрес Подрядчика (ООО «Гормит») претензионное письмо с требованием об отказе от договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в размере 58000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы. ФИО2 были предприняты неоднократные устные попытки в досудебном порядке урегулировать конфликтную ситуацию с ООО «Гормит». настоящего времени договорные обязательства со стороны ООО «Гормит» не исполнены, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, договор, не расторгнут, денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по Договору со стороны Заказчика, не возвращены. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель ответчика ООО «Гормит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

При этом в пункте 3 указанной выше статьи ГК РФ указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гормит» и ФИО2 был заключен договор подряда по строительству бытовки деревянной Модели 52 с тамбуром и 2 помещениями размером 6*2,3 *2,5 в количестве 1 единицы стоимостью 116 000 руб. согласно прикладным эскизным чертежам.

Заказчик обязуется принять и оплатить полный комплект изделия и строительно-монтажные работы согласно п.4 настоящего Договора (п.1.2 договора).

Договорная стоимость строительных работ и комплекта изделия остается неизменной в течение д настоящего Договора. Общая стоимость заказа составляет: 116 000 рублей, в том числе НДС 20% -19 333 рубля 34 копейки (п.4.1, п.4.2 договора).

В указанную стоимость входит: Бытовка деревянная Модель 52 с тамбуром и 2 помещениями, размер 6x2,3x2,5 м, защитная сетка от грызунов (2мм), отделка: имитация бруса (сосна), дверь металлическая Нео-3 (Антик медь/Беленый дуб или Антик медь/Царговая Венге) 80x190см, доставка и разгрузка.

Оплата производится в рублях на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.4.3.1, п.4.3.2 договора: Этап № Предоплата 50% - 58 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, Этап № Постоплата 50% - 58 000 рублей в течение 2-х рабочих дней, после сдачи объекта и подписания Акта приема — передачи изделия.

Срок доставки комплектующих и материалов на участок Заказчика: в течение 30-ти рабочих с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.5.1).

Срок монтажных работ: в течение 1-го рабочего дня, с момента доставки комплектующих и матер Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному Договору. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон (п.5.2).

В день заключения договора подряда истец произвел предоплату в размере 58000 рублей.

Однако обязательства по Договору со стороны ООО «Гормит» не были исполнены.

ФИО2, воспользовавшись правом требования отказа от договора, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Гормит) претензионное письмо с требованием об отказе от договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в размере 58000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы. 

До настоящего времени договорные обязательства со стороны ООО «Гормит» не исполнены, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в неисполнении договора подряда имеется вина стороны ответчика, тем самым внесенная истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 58000 руб. подлежит возврату истцу, а договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ – расторжению.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, неустойка составит: 58 000 х 3% х 277 = 481 980 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ограничена ценой заказа в размере 58000 руб., как просит истец.

В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ООО «Гормит» нарушены условия договора, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал. 

Таким образом, с ООО «Гормит» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 500 руб. ((58 000 + 3000+ 58 000) ? 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае также не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком не выплачены во внесудебном порядке денежные средства ни в какой сумме.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 820 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ООО "Гормит" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гормит», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № оплаченную по договору денежную сумму в размере 58000 руб., неустойку в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., штраф в размере 59500 руб., а всего взыскать 178716 руб. 

Взыскать с ООО «Гормит» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3820 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года

Судья Суслова Е.А.