Дело № 22-1232/2018 год Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 06 июля 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зиновьева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьева Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2018 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимому, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по 24 июля 2018 года, включительно. 

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Зиновьева Е.В. об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 января 2018 года СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 11802280004040002 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 апреля 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Меткиной Н.А.

13 апреля 2018 года постановлением Кимрского городского суда Тверской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 13 суток, т.е. по 24 апреля 2018 года, включительно. 

19 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последний раз продлен постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 13 суток, т.е. по 24 июня 2018 года, включительно.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области до 05 месяцев, то есть по 24 июня 2018 года, включительно.

18 июня 2018 года следователь СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области с согласия руководителя указанного следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 24 июня 2018 года. Продление срока содержания под стражей необходимо для окончания предварительного следствия, ознакомления потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также для направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, который, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ в течение 10 суток принимает по нему решение. Кроме того, имеющегося срока содержания под стражей недостаточно для выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого законодательством РФ предусмотрено безальтернативное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, орган следствия полагает, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь наказания за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует деятельности органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в ходе следствия не установлено. Кроме того, указанная мера пресечения будет способствовать обеспечению исполнения приговора суда.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по 24 июля 2018 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» № 41 от 19.12.2013 г. и указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Суд в обжалуемом постановлении ограничился формальной ссылкой на предусмотренные УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не привел каких-либо фактических данных, подтверждающих действительное наличие обстоятельств, которыми мотивирована необходимость продления срока содержания под стражей. Материалы, представленные следствием, подтверждают лишь событие преступления, однако, не могут служить достаточным доказательством наличия оснований для продления срока содержания под стражей. ФИО1 после возбуждения уголовного дела не менял место жительства, не скрывался от органов следствия, не совершал правонарушений, что свидетельствует об отсутствии у него намерения воспрепятствовать производству расследования или заниматься какой-либо преступной деятельностью. Следствием не представлено ни одного доказательства о высказывании обвиняемым угроз кому-либо из участников судопроизводства, в ходатайстве следователь на наличие таких данных не ссылается. Факт осведомленности ФИО1 о свидетелях, их месте жительства не является достаточным доказательством его намерения оказывать давление на свидетелей. Ни один из допрошенных свидетелей не ссылается на то, что опасаются ФИО1, либо он высказывал в их адрес угрозы. ФИО1 ранее не судим, не привлекался к ответственности, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, какие-либо отрицательно характеризующие ФИО1 сведения в представленных материалах не содержится и в постановлении не приведены.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

В судебном заседании следователь в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, запланировано выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо для выполнения требований ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226 УПК РФ, для соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года о достаточности срока содержания ФИО1 под стражей при утверждении обвинительного заключения, а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о том, что 21 июня 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, а 22 июня 2018 года ознакомлены с материалами уголовного дела, 24 июня 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Кимрскую межрайонную прокуратуру, куда поступило 29 июня 2018 года.

Таким образом, основания для обращения с ходатайством у следователя имелись.

В материалах дела были представлены, исследовались судом документы, содержащие сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, в связи с чем, с доводами адвоката, высказанными при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» характеризуется положительно.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, а также характер инкриминируемого ФИО1 деяния. Кроме того, факт знакомства ФИО1 со свидетелями по делу, осведомленность о месте их проживания давали суду основания полагать о возможности со стороны обвиняемого оказать давление на свидетелей.

Оценив представленные материалы, вышеприведенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ не отпали и не изменились.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, вышеприведенные обстоятельства, учитываемые судом 1-й инстанции, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.