00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00 

00.00 

00.00

00.00

Дело № 2-1199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО 10 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 «ФИО 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО 12 в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 88000 рублей в его пользу в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 ФИО 15 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 ФИО 14. транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком № На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ФИО 1 «ФИО 1». ФИО 1 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 88000 рублей. В связи с тем, что ответчик по уведомлению ФИО 1 не предоставил свое транспортное средство для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, к ФИО 1 «ФИО 1» перешло право требования к ФИО 2 как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 88000 рублей. 

ФИО 1», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО 17 и третье лицо ФИО2 ФИО 19 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО 1, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , в Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО3 ФИО 20 и автомобиля №, с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ФИО 2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО 2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО 22 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ФИО 1 «ФИО 1» по страховому полису №, а гражданская ответственность собственника транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № ФИО3 ФИО 23. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX № от дата . 

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол (извещение о ДТП) от дата . Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 ФИО 25. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от дата .

Согласно экспертному заключению СЭТОА (Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта) № от дата величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 88000 рублей. 

Согласно соглашению о размере страхового возмещения № от дата между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО 6 было заключено соглашение, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекса документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 88000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

дата , ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению ФИО3 ФИО 26. и на основании экспертного заключения СЭТОА (Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта) № от дата , актом о страховом случае от дата признало указанное ДТП страховым случаем и произвело протерпевшему ФИО 6 выплату страхового возмещения в размере 88000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, выплатило ФИО3 ФИО 28. страховое возмещение в размере 88000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата . 

ФИО 1 «ФИО 1» возместило страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 88000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата . 

Согласно доводов ФИО 1, ответчик, являясь виновником ДТП, имевшего место дата , не выполнил требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

В требовании ФИО 1 «ФИО 1» № от дата , адресованном ФИО1 ФИО 29., указывается на необходимость предоставления в ФИО 1 «ФИО 1» поврежденного транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. 

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено ФИО 1 в адрес ФИО1 ФИО 31. дата и согласно трек-номеру № получено адресатом дата . 

Иных требований в адрес ФИО1 ФИО 33. о предоставлении на осмотр транспортного средства ФИО 1 «ФИО 1» не направлял, сведений и доказательств этому суду не представлено.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Как указано выше, экспертным заключением СЭТОА (Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта) № от дата , была установлена величина стоимости транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 88000 рублей. Между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО3 ФИО 35 было заключено соглашение № от дата о том, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекса документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 88000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Актом о страховом случае страховщиком было принято решение от дата о выплате страхового возмещения в размере 88000 рублей, которое было осуществлено дата . 

Таким образом, размер страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим был согласован еще до направления ФИО 1 ФИО1 ФИО 36 уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено ФИО1 ФИО 37. дата , то есть после возмещения потерпевшему ущерба в сумме 88000 рублей. 

Каких-либо доказательств нарушения прав ФИО 1 непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, непредставление ФИО1 ФИО 38 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, не повлекло негативных последствий для ФИО 1, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результата осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым, установления суммы ущерба и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания суммы выплаченного ФИО 1 страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 ФИО 39. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО 1 «ФИО 1» к ФИО 2 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 «ФИО 1» к ФИО 2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.К. Абазалиев