Мировой судья Григорьева Г.А. Дело №

Судебный участок 

<

адрес> УИД 10MS0№-97

Врио мирового судьи судебного участка

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е.В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного 

<

адрес> Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее – ГБУ СО «КЦФИО1», Учреждение, юридическое лицо), 

<

адрес>

<

адрес>

постановлением мирового судьи судебного 

<

адрес> Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «КЦФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

В жалобе ГБУ СО «КЦФИО1» выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований указывает, что ГБУ СО «КЦФИО1» не было извещено в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей. Соответствующее извещение не направлялось по юридическому адресу ГБУ СО «КЦФИО1»: 

<

адрес> в материалах дела подтверждения надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. О вынесении обжалуемого постановления ГБУ СО «КЦФИО1» узнало только после получения самого постановления. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту.

Обращает внимание, что мировым судьей при разрешении настоящего дела не проверялась законность предписания, за невыполнение требований которого ГБУ СО «КЦФИО1» привлечено к административной ответственности. Вывод судьи в обжалуемом постановлении о том, что предписание не обжаловалось, а, следовательно, является законным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пишет, что финансирование ГБУ СО «КЦФИО1» осуществляется из бюджета Республики Карелия. Учредителем Учреждения является Министерство социальной защиты Республики Карелия. Единственным способом получения бюджетной субсидии на укрепление материально-технической базы, в том числе приведение объектов Учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, является обращение ГБУ СО «КЦФИО1» в адрес его учредителя о предоставлении субсидии на иные цели в соответствии с № РФ. Учреждением ведется постоянная работа, направленная на взаимодействие с Министерством социальной защиты Республики Карелия по выделению дополнительного финансирования в рамках бюджетного законодательства для устранения нарушений, выявленных в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора. В период ДД.ММ.ГГГГ годы Учреждением неоднократно направлялись заявки на выделение бюджетных ассигнований ГБУ СО «КЦФИО1» на потребности объекта защиты (

<

адрес>), однако до настоящего времени целевые субсидии выделены не были, несмотря на это, ГБУ СО «КЦФИО1» за счет денежных средств, полученных от осуществления Учреждением прямой функции по оказанию социальных услуг, принимает все зависящие меры, направленные на исполнение предписания в максимально короткие сроки: заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на оснащение СПС, СОУЭ в зданиях Учреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии мер ГБУ СО «КЦФИО1», направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, однако в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности не представляется возможным ввиду отсутствия финансовой возможности и бюджетных ассигнований.

На основании изложенного, указывает, что отсутствует вина ГБУ СО «КЦФИО1» в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель ГБУ СО «КЦФИО1» не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Пехота А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что ГБУ СО «КЦФИО1» находится по юридическому адресу: 

<

адрес> пом.6-Н. У ГБУ СО «КЦФИО1» нет филиалов и представительств. ГБУ СО «КЦФИО1» не было извещено о судебном заседании и не могло реализовать свое право на защиту, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и 

<

адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по РК в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБУ СО «КЦФИО1» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что ГБУ СО «КЦФИО1» не исполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание №-№, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и 

<

адрес>м ГУ МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с названным предписанием учреждением не устранены такие нарушения как: в помещении ГБУ СО «КЦФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем; не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации; автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии на чердаке, в комнате №, в кабинете заведующей, в столовой, в бельевой и постирочной. Выбор типа исполнения проводов и кабелей систем противопожарной защиты в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности (кабели, использованные при монтаже систем СПС, СОУЭ, не соответствуют требованиям нормативной документации; питания электоприемников СПС, СОУЭ осуществлено не от низковольтного комплектного устройства, имеющего отличительную окраску – красный; отсутствует подтверждение (обоснование) работоспособности электропроводки (кабельных линий) систем противопожарной защиты в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций; часть помещений (чердак, бельевая, прачечная, помещение дез.камеры) не оборудованы системой пожарной сигнализации.

Положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного 

<

адрес> Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО «КЦФИО1» в отсутствие его законного представителя и защитника. Судьей в решении указано, что представитель ГБУ СО «КЦФИО1» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ГБУ СО «КЦФИО1», его законного представителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленное в материалах дела уведомление о получении ГБУ ФИО1 «КЦФИО1» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> извещения о необходимости явки для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на судебный участок 

<

адрес> не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ГБУ СО «КЦФИО1» является: 

<

адрес> Этот же адрес указан в качестве юридического адреса ГБУ СО «КЦФИО1» в протоколе об административном правонарушении. По адресу: 

<

адрес> расположен объект защиты, на котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и не является ни филиалом, ни представительством. Направление извещения по адресу: 

<

адрес> по смыслу положений КоАП РФ не может быть признано надлежащим извещением, учитывая, что согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ГБУ СО «КЦФИО1» является

<

адрес> куда извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения настоящего дела не направлялось мировым судьей.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного 

<

адрес> Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО «КЦФИО1» подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУ СО «КЦФИО1» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ГБУ СО «КЦФИО1» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО «КЦФИО1» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу прекращено по процессуальным нарушениям, иные доводы, изложенные в жалобе, проверке и оценке судом не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ГБУ СО «КЦФИО1» на постановление мирового судьи судебного 

<

адрес> Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО «КЦФИО1» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного 

<

адрес> Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО «КЦФИО1» отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Е.В. Волосюк