Дело №2-9/2020 (№2-1323/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Штипс ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указывая, что 14.04.2019 года в 04 часа 03 минуты 

<

адрес > по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди 80 

<

данные изъяты> в отсутствие застрахованной его автогражданской ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Ауди 100 CD (рег.знак О138ОР 39) получил механические повреждения. Согласно подготовленному по инициативе и за счет собственных средств истца (5000 рублей) заключению ООО «Стандарт оценка» №142А-04/19 от 25.04.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 498495 рублей, с учетом износа 205073 рублей; стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 118000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства 16900 рублей. 356957 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец не смог получить страховое возмещение в страховой компании. 05.05.2019 года ответчик ФИО3 при личной встрече с ним был непосредственно ознакомлен с письменное претензией истца, содержащей требование о возмещение убытка, лично подписал претензию, однако от возмещения ущерба уклонился. По приведенным доводам истец просил суд взыскать в свою пользу ФИО3 101100 рублей в возмещение убытка как разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; 533,60 рубля в возмещение почтовых расходов на уведомление ответчика о проведении досудебной оценки убытка; 3533 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском. 

Протокольным определением суда от 03.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник находившегося на момент ДТП под управлением ФИО3 автомобиля Ауди 80 

<

данные изъяты> – Молоканов ФИО14.

Протокольным определением суда от 09.12.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, которым он окончательно просил суд взыскать с обоих ответчиков 101100 рублей в возмещение убытка 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; 533,60 рубля в возмещение почтовых расходов на уведомление ответчика о проведении досудебной оценки убытка; 3533 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав пояснения истца, обозрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, представленных, соответственно, ОМВД России по Гурьевскому району УМВД России по Калининградской области и мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области (№5-280/2019), исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.04.2019 года в 04 часа 03 минуты 

<

адрес > водитель ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, управляя автомобилем Ауди 80 

<

данные изъяты> выбрав, вопреки требованию п.9.10 ПДД РФ небезопасный боковой интервал до припаркованного справа по ходу движения автомобиля Ауди 100 CD 

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с указанным автомобилем, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 14.04.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Гурьевскому району от 14.04.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление в тот же момент времени, вопреки требованию п.2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности. 

Помимо этого, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району в отношении ФИО3 составлен протокол от 14.04.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем Ауди 80 в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права на управления транспортными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14.04.2019 года за совершение данного правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Ауди 100 CD 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что явствует из содержащейся в административном материале справки о ДТП.

В частности, согласно справке о ДТП, автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения конструктивных элементов: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя фара, правое переднее колесо; возможны скрытые повреждения.

По данным, представленным ОМВД России по Гурьевскому району, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Ауди 100 CD 

<

данные изъяты> является истец ФИО2; собственником автомобиля Ауди 80 

<

данные изъяты> во взаимодействии с которым автомобиль ФИО2 был поврежден, являлся и является ФИО4

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Ответчиком ФИО4 доказательств отчуждения им до момента ДТП автомобиля Ауди 80 (

<

данные изъяты>), вопреки требованию ч.1 ст.56 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия и включения им как страхователем автогражданской ответственности в полис ОСАГО водителя ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что давало бы основания полагать его надлежащим при управлении владельцем транспортного средства.

Своими фактическими действиями ФИО4 допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением лица, не являющегося владельцем транспортного средства и в отсутствие застрахованной ответственности действительного владельца.

Также ответчиком ФИО4 не представлено суду и доказательств выбытия из его законного владения принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий самого ФИО3 или иных третьих лиц. 

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности ФИО4, что не лишает последнего в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ возможности предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца выполненном по его заданию и за счет собственных средств (5 000 рублей) экспертном заключении ООО «Стандарт оценка» №142А-04/19 от 25.04.2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 498495 рублей, с учетом износа 205073 рублей; стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 118000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства 16900 рублей.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года).

Экспертное заключение судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного характера ответственности, исходя из доводов иска, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а, следовательно, его ремонт экономически нецелесообразен, суд определяет размер подлежащего возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба как разницу между стоимостью поврежденного имущества (118000 рублей) и его годных остатков (16900 рублей) в сумме 101100 рублей.

В части требования иска о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Вместе с тем, факт причинения в результате ДТП потерпевшему истцу ФИО2 телесных повреждений, повлекших претерпевание им каких-либо физических или нравственных страданий, что обусловило бы возможность компенсации ему морального вреда, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Сам факт причинения ответчиком истцу материального ущерба истцу в результате ДТП не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика ФИО5 не нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст.ст.151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию 5 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка в сумме (кассовый чек от 22.04.2019 года об оплате услуг ООО «Стандарт оценка» на сумму 5 000 рублей) и 533,60 рублей в возмещение расходов на уведомление ответчика посредством телеграфного сообщения о времени и месте проведения оценки убытка (кассовые чеки от 16.04.2019 года).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца 3 533 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, в пользу ФИО2 ФИО17 101100 рублей в возмещение имущественного ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 533,60 рубля в возмещение почтовых расходов, а также 3533 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований иска, в том числе обращенных к Штипс ФИО18, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме составлено 15.01.2020 года.