РЕШЕНИЕ

 к делу №2-1673/18

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Сочи 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд признать договор дарения квартиры от 08.06.2011 года, общей площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ответчиком - ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика - ФИО4 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи 

<

адрес>, переданной ей на основании договора дарения от 08.06.2011 года ФИО1; включить ? доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи 

<

адрес>, в наследственную массу наследственного имущества умершего 06.03.2017 года ФИО1; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? долю на квартиру 

<

адрес>, г. Сочи.

В исковом заявлении указано, что 06.03.2017 года умер отец истцов, ФИО1. На момент смерти он находился на лечении в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №5». В 2009 году у отца истцов был 

<

данные изъяты> 04.08.2009 года умершим была выдана доверенность на приватизацию квартиры 

<

адрес> в г. Сочи. 12.09.2017 года было выдано свидетельство о наследстве, в котормо отсутствовала ? доля квартиры 

<

адрес> в г. Сочи. Позже стало известно, что спорное имущество было отчуждено на основании договора дарения от 08.06.2011 года. О сделки истцы узнали 12.09.2017 года, поэтому в данном случае не может быть применен срок исковой давности. Таким образом, договор дарения является недействительным по основания указанным в ст. 177, 178, 179 ГК РФ, так как ответчик воспользовалась беспомощным состоянием ФИО1. Так же умерший не имел намерений на отчуждение имущества. Ответчик ввел в заблуждение ФИО1 

В судебном заседании представитель истцов Частный С.Г. настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске, так же возражал против применения срока исковой давности, так как его доверители о нарушении прав узнали 12.09.2017 года в момент получения свидетелсьтва о наследстве. 

Предстаивтель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что нет законных оснований для его удовлетворении, так как суду не представлены доказательства наличия обстоятельств указанных в ст. 177, 178, 179 ГК РФ. Кроме этого просил суд применить срок исковой давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица – ТО №14 филиала ФКП Росреестра по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Вместе с тем, у суда не было оснований для ее назначения, так как суд не представлено доказательств, что на момент подписании оспариваемого договора умерший страдал каким-либо заболеванием, которое указывало бы на необходимость назначения по делу экспертизы. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 года умер ФИО1, который приходился отцом ФИО2 и ФИО3 (свидетелсьтва о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). 

8.06.2011 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли квартиры 

<

адрес> в г. Сочи, по которому ФИО1 подарил долю квартиры ФИО4 

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суду не представлены доказательства, что ФИО1 в момент подписания договора дарения, находилась в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; либо был в заблуждении или под влияние обмана. 

То обстоятельство, что ФИО1 болел, не может являться основаниям для удовлетворения иска. 

Так же не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на долю в квартире; применения последствий недействительности сделки; включения доли квартиры в наследственную массу, так как данные требования взаимосвязаны с требованиями о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых судом отказано. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем с момента заключения сделки прошло более семи лет, то обстоятельство, что истцы не проживали со своим отцом, не может являться подтверждением доводов о том, что о совершении сделки истцы не заняли в плоть, до вступления в наследство.

Данные обстоятельства ни чем не подтверждены, и по своей сути являются безосновательной попыткой указать на уважительность пропуска срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности суд так же принимает во внимание, что истцы являлись близкими родственниками умершему и поэтому должны были знать о сделке, либо о существовании намерений отчуждения имущества. 

Следовательно, суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. 

Ответчик, через своего представителя, заявила о применении срока исковой давности до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2016 года