П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Сараи Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием потерпевших: ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

при секретаре – Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сараевского районного суда Рязанской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на улице 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, совершая поворот налево и продолжая движение по 

<

адрес>, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 №2, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без изменения движения, чем нарушила п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилей, ФИО2 №2 и ехавшей с ним в качестве пассажира ФИО2 №1 причинены телесные повреждения: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 причинен легкий вред здоровью; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №2 причинен средний вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 отсутствовала, от нее имеется заявление, в котором она указывает, что надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении нее, просит вышеуказанный материал рассмотреть в ее отсутствие, поскольку находится за пределами 

<

адрес> по семейным обстоятельствам. Виновной себя в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имевшего вместо ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ее участием признает и поясняет, что ей были нарушены правила дорожного движения, которые повлекли причинение легкого и средней тяжести здоровью потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, инспектором ГИБДД ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и после его составления она его самолично подписала в каждой графе, замечаний при его составлении не имеет, квалификацию содеянного не оспаривает. Просит при назначении наказания учесть тот факт, что вред причиненный данным правонарушением потерпевшим полностью возмещен. 

Судом на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", учитывая, что ФИО1 надлежащем образом извещена о дне слушания дела, ходатайства об отложении не поступило и явка ФИО1 судом не была признана обязательной, свою позицию по делу последняя полностью изложила в своем заявлении, было принято решение о рассмотрении настоящего материала в отсутствии ФИО1 

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебном заседании дали показания и просили административное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением. 

Исследовав материалы дела, выслушав показания и мнение потерпевших, суд приходит к следующему выводу. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине десятого утра с отцом (ФИО2 №2) ехала из больницы по направлению из центра 

<

адрес> по главной дороге. Проезжая перекресток, поворот на 

<

данные изъяты> школу, стоит знак, уступи дорогу. Они с отцом двигались по главной дороге, а автомобиль, с которым произошло столкновение, двигался со стороны школы, не сбавляя скорости. Соответственно дорогу указанный автомобиль не уступил, и со всей силы врезался в бок автомобиля потерпевших и снес их с дороги. Потерпевшая сидела на переднем пассажирском сиденье, куда пришелся удар. Женщина за рулем автомобиля, с которым произошло столкновение, мгновенно вышла и начала высказывать свои претензии к отцу (ФИО2 №2). В результате ДТП потерпевшая получила множество телесных повреждений - сотрясение головного мозга, травма обоих глаз, шрам на лице. Претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить дело в отношении ФИО1 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании было оглашено объяснение ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое она дала сотрудникам ГИБДД и содержание которого она полностью подтвердила, пояснив, что давала такие объяснения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> она со своим отцом ФИО2 №2 на его автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> со стороны окружной автодороги, являющейся второстепенной двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Данный автомобиль при подъезде к перекрестку не снизил скорость и не уступил дорогу, вследствие чего произошло столкновение. Потерпевшая ударилась головой, после чего на попутке ее отправили в больницу.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он ехал на своем автомобиле из больницы, вез свою дочь ФИО2 №1 домой. Двигался он по главной дороге со стороны центра 

<

адрес>. На перекресте между поворотом на школу и 

<

адрес> со стороны школы выезжал автомобиль. Неожиданно в правую пассажирскую переднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты> получен удар. Женщина за рулем автомобиля, с которым произошло столкновение, вышла из машины и стала высказывать ему претензии. Позже приехал ее муж, представители прокуратуры, сотрудники полиции и сотрудники ГАИ. После того, как все оформили, его попросили проехать на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> ЦРБ. В результате столкновения потерпевший получил телесные травмы - ушиб колена. Со стороны ФИО1 ущерб был возмещен в денежной сумме 

<

данные изъяты> рублей. Претензий к ней не имеет, просит прекратить дело в отношении ФИО1 

В судебном заседании было оглашено объяснение ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал сотрудникам ГИБДД и содержание которого он полностью подтвердил, пояснив, что давал такие объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он со своей дочерью ФИО2 №1 на личном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> со стороны школы, не уступив дорогу, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с которым произошло столкновение. Скорость автомобиля потерпевшего была 

<

данные изъяты> Удар от столкновения произошел в правую пассажирскую переднюю дверь, где в этот момент находилась дочь потерпевшего ФИО2 №1 

В судебном заседании также был допрошено лицо, которое составило протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – инспектор ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» - Свидетель №1, который показал что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен им. Он сам выезжал на данное ДТП с инспекторами ФИО11, ФИО12, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге при повороте на 

<

данные изъяты> школу и повороте на 

<

адрес> месте ДТП находились два автомобиля с повреждениями. Данными автомобилями управляли ФИО1 и ФИО2 №2 По приезду на место ДТП были выяснены обстоятельства произошедшего, проведены опросы, взяты объяснения, проведен осмотр автотранспортных средств. Пострадавшую ФИО2 №1 отправили в МУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ. Была вызвана оперативно-следственная группа, составлены: схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. ФИО2 ФИО2 №2 отправлен на медицинское освидетельствование в Сараевскую ЦРБ. ФИО1 освидетельствовали на месте. Впоследствии возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Проведены судебно-медицинские экспертизы, на основании которых установлена степень причиненного вреда здоровью. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по ч. 2 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено сразу же на месте ДТП.

Согласно статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего наступает административная ответственность. 

Согласно п. 1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи). Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Состав ст. 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в частности п. 13.9 ПДД, в результате чего совершила наезд на автомобиль потерпевших, которым был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью. 

Согласно ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> до ДТП указанного выше не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевших по делу, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенных в отношении ФИО1

Факт нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде невыполнения требования ПДД последней уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в частности потерпевшим, которые ДД.ММ.ГГГГ двигались по главной по отношению к дороге, по которой двигалась ФИО1 в суде установлен и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за данные действия. Дорога по 

<

адрес> со стороны школы в сторону центра 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> является второстепенной, что отмечено на местности соответствующими знаками. Так на 

<

адрес> со стороны школы по направлению в сторону центра 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> установлен знак 2.4 ПДД.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") знак под № 2.4 обозначает "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Также факт нарушения п. 13.9 ПДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указных выше, подтверждаются и показаниями допрошенных потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №1

Последствия, которые наступили после вышеуказанного правонарушения со стороны ФИО1 в виде легкого и среднего вреда здоровью потерпевшим подтверждается заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО2 №1 у последней после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: 

· травма правого глаза в виде субконънктивального кровоизлияния, рваной раны конъюнктивы, гематомы век; 

· травма левого глаза в виде субконънктивального кровоизлияния, гематомы век; 

· двойной перелом спинки носа без смещения фрагментов; 

· рана в области правого лобного бугра с переходом на основание носа, лечащими врачами расцененная как «ушибленная». 

Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов незадолго до поступления в 

<

данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, указного в постановлении о назначении экспертизы.

Повреждения, причиненные гр. ФИО2 №1 опасными для жизни не были, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью причиненного здоровью человека.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО2 №2 у последнего после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: 

· травма левого коленного сустава: разрыв связок левого коленного сустава, гемартроз; 

· рана в области правой брови, лечащими врачами расцененная, как «ушибленная»; 

· ссадина волосистой части головы, верхних и нижних конечностей; 

Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов незадолго до поступления в 

<

данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении о назначении экспертизы.

Имевшиеся у гр. ФИО2 №2 повреждения, значимым из которых является травма коленного сустава в указанной выше форме, опасными для жизни не были, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Наряду с вышеприведенными доказательствами в судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

· протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесенного в отношении ФИО1; 

· определение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1; 

· постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушения п. 13.9 ПДД при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1; 

· справка о дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 №2; 

· акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, из которого видно, что в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием последней и ФИО2 №2 у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено; 

· акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 №2, из которого видно, что в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего и ФИО1 у ФИО2 №2 алкогольное опьянение не установлено; 

· ответ из 

<

данные изъяты> ЦРБ, из которого следует, что ФИО2 №2 находится в хирургическом отделении ГБУ РО 

<

данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб левого коленного сустава. Гемартроз слева. Ушиб грудной клетки справа. Осаднение волосистой части головы. При поступлении в области левого коленного сустава отек, боли при пальпации, движение ограничено. В области грудной клетки справа болезненность, дыхание аускультативное проводится по всем полям. В области волосистой части головы осаднение размером 4х 0.1 см.; 

· ответ из 

<

данные изъяты> ЦРБ, из которого следует, что ФИО2 №1, находится в хирургическом отделении ГБУ РО 

<

данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибленная рана лба. Контузия правого глаза, рваная рана коньюктивы правого глаза. Сотрясение головного мозга. 

Как указано выше, в судебном заседании были оглашены объяснения ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые они дали сотрудникам ГИБДД. Данные объяснения суд считает допустимым доказательством, поскольку при взятии данных объяснений последним разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ и последствия за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в суде они подтвердили данные объяснения. 

Показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №1 суд считает правдивыми и берет за основу для вынесения постановления по делу, поскольку они между собой согласуются и не противоречат исследованным письменным доказательствам. 

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесенного в отношении ФИО1, определение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, суд считает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку при составлении протокола ФИО1 присутствовала, ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вышеуказанный протокол и определение вынесены должностным лицом, имеющим права составлять данные акты, в пределах своих компетенций и в рамках административного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушения п. 13.9 ПДД при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием ФИО1 и ФИО2 №2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Суд считает данное постановление относимым и допустимым доказательством по делу. 

Справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 №2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 №2, ответ из 

<

данные изъяты> ЦРБ, в отношении ФИО2 №2, ответ из 

<

данные изъяты> ЦРБ в отношении ФИО2 №1 суд считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они все составлены должностными лицами, подписаны, и имеют соответствующие печати, не противоречат и соответствуют требованиям ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ. 

Все вышеперечисленные доказательства проверялись судом на относимость, допустимость и исследовались в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему схема, который суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона, что соответствует ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются:

1) действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились;

2) состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение;

3) тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета;

4) другие существенные для данного дела обстоятельства.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения излагаются также заявления лиц, участвовавших в производстве осмотра.

При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

Согласно приложению N 17 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) указан бланк протокола осмотра места совершения административного правонарушения. 

Приложенный протокол осмотра места происшествия абсолютно не соответствует требованиям вышеприведенных норм права и приказу МВД, так указный протокол составлен следователем, который в силу действующего на сегодняшний момент законодательства не является лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса в рамках ст. 12.24 КоАП РФ. Также данное действие произведено в отсутствии двух понятых и без применения видеозаписи. Указный протокол по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ и абсолютно не соответствует указному приказу МВД. Данные протокол составлен в рамках иного процессуального действия в соответствии с нормами УПК РФ, как в свою очередь в КоАП РФ имеет самостоятельная норма, которая содержит требования к составлению протокола осмотра места административного правонарушения.

Одновременно суд обращает внимание, что в приложенном протоколе осмотра места происшествия указано, что производилась фотосъемка, хотя доказательств указанному к протоколу не прилагается, что является также нарушением. 

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему схема, суд в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ считает недопустимым доказательством и не берет за основу при вынесении постановления.

Давая оценку заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО2 №1 и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО2 №2, то суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку при проведении указных экспертиз нарушений закона не установлено. Эксперт в пределах своих полномочий, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, мотивированно, с соблюдением требований указных в примечании 1 и 2 к ст.12.24 КоАП РФ составил свое заключение, которое в суде потерпевшими и самой ФИО1 не обжаловались. 

Давая анализ приведенным выше доказательствам видно, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена. Доказан факт управления автомобилем ФИО1, доказан факт совершения ДТП и факт наступления последствий после данного ДТП в виде причинения легкого и среднего вреда потерпевшим соответственно. 

Давая юридическую квалификацию содеянному ФИО1, суд не может согласиться с квалификацией, которая указана должностным лицом в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании и видно из содержания самого указанного протокола, после нарушения правил дорожного движения ФИО1 наступили последствия в виде причинения двум потерпевшим вреда - одному легкой тяжести, второму средней тяжести. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

То есть, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как аналогичные действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а другому - вред здоровью средней тяжести, то действия указанного лица образуют идеальную совокупность административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Но наказание назначается с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

То есть, ответственность наступает по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание назначается с учетом санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, при вынесении протокола должностным лицом не учтено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вмененной в вину ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным уточнить квалификацию содеянного ФИО1, без отмены самого протокола, поскольку данное уточнение не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица и не восполняет содержание протокола, поскольку из него видно, что именно двум потерпевшим причинен разный вред здоровью. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение лицом Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого и средней тяжести вред здоровью двум потерпевшим. 

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается самими потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №1 вред от указанного ДТП ФИО1 им возмещен, претензий они к ней не имеют (в деле имеются соответствующие расписки).

Таким образом, суд на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что по делу имеются два потерпевших, которым причинен вред здоровью, учитывая, что данный вред ФИО1 возмещен, учитывая, что наказание должно быть справедливым и соразмерным административному правонарушению и наступившим от него последствиям, принимая во внимание ст. 3.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить последней наказание в виде штрафа, но не в максимальном его размере, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как было установлено в суде, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушения п. 13.9 ПДД при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, то есть при обстоятельствах, от которых наступила ответственность по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения ей ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО1 привлекается к административному наказанию по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с наступлением последствий в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью двум потерпевшим.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется, что в свою очередь закреплено в судебной практике Верховного суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 45-АД15-11).

Потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 просили административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

Суд не может согласиться с доводами потерпевших и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку действующим процессуальным законодательством, в частности КоАП РФ, не предусмотрена такая норма, как прекращение административного дела в связи с примирением с потерпевшим, что в свою очередь не может рассматриваться, как нарушение Конституционных прав участников процесса, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.12.2013 N 2125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие нормы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с примирением с потерпевшим не является Конституционным нарушением прав граждан, поскольку, что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации), то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

Таким образом, ходатайство потерпевших о прекращении административного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая, что после нарушений ПДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступили последствия в виде причинения двум потерпевшим легкого и средней тяжести вреда здоровью соответственно, то данные последствия представляют существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, в частности направлены против здоровья граждан и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется. 

В настоящее время сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истекли. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского 

районного суда Рязанской области Д.В. Иванов