Дело № 1 –213/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 08 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Симонов В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Абсатаровой Ю.В.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Зорина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и материалы уголовного дела,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Приволжская нерудная компания», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> для внесения сведений о себе, как о руководителе ООО «Приволжская нерудная компания», при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, которые были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – как предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Вместе с тем указала, что имеет возможность уплаты судебного штрафа не более 20 000 рублей, в связи с ее имущественным положением. Вред ни в какой форме она не заглаживала и не возмещала, она просто признала вину и сообщила о своем участии в преступлении, все рассказав.

Защитник поддержал позицию ФИО1, просит удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку предусмотренных законом оснований для этого нет, вред никаким образом не заглажен.

Заслушав мнение сторон, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу требований закона, возможность прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, суд принимает соответствующее решение с учетом всех обстоятельств, включая степень общественной опасности деяния, данных о личности подозреваемой и иных обстоятельств дела.

Так согласно требованиям закона, одним из основных условий для прекращения уголовного дела по данному основанию является полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

По уголовному делу в отношении ФИО1 ни ущерб, ни вред, ни в какой форме, никем, не возмещался и не заглаживался. ФИО1 только в полной мере признала вину в совершении преступления, в котором ее подозревают, и дала по данному поводу показания, что не указывает на наличие в связи с этим предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя учитывается и имущественное положение ФИО1, которое фактически не в состоянии выплатить судебный штраф с учетом санкции ч.2 ст. 173.1 УК РФ, а также требований ч.1 ст. 104.5 УК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судом учитываются и имеющиеся процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела. Так, как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении ФИО1 по ее подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, именно после допроса по которому, она и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и которое было следователем удовлетворено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователь на основании рапорта об обнаружении признаков преступления выделил и возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа именно по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, при отсутствии в материалах сведений о соединении данных уголовных дел, возбуждении уголовного дела по какому то новому факту, либо предъявления ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, повышенной значимостью нарушенных ФИО1 общественных отношений, связанных с посягательством на общественные отношения в сфере экономической деятельности, суд считает невозможным прекращение уголовного дела в ее отношении с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Симонов