Дело № 2-845/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО2 ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

установил:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка земельного участка с местоположением: ..., кадастровый ..., направленная на пресечение нарушений гражданами требований, установленных земельным законодательством по использованию земельных участков. В ходе проверки установлено, что собственник данного земельного участка, ФИО2 без оформленных в установленном порядке документов на землю, использует территорию ориентировочной площадью 53 кв.м., которая прилегает к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером ... Указанная территория самовольно занята ответчиком путем установки металлического забора. В адрес ответчика было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ ... об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ... о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По истечении срока для добровольного исполнения вынесенного ранее предписания был обследован земельный участок с местоположением: .... Кадастровый .... Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленное ранее нарушение земельного законодательства, не устранено. 

Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии г. Новосибирска на распоряжение земельным участком ориентировочной площадью 53 кв.м., прилегающим к земельному участку с кадастровым номером ... и местоположением: ..., путем обязания ФИО2, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 53 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... и местоположением: ..., посредством демонтажа металлического забора. 

Истец мэрия г. Новосибирска своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку пользуется данным участком уже 60 лет.

Представитель ответчика ФИО3 также не согласилась с предъявленными требованиями, полагала, что установленный забор никому не мешает, права и законные интересы кого-либо не затрагивает. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования мэрии г. Новосибирска подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (статья 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска ФИО4 проведена проверка с целью осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Новосибирска на основании обращения в отношении ФИО2 по адресу: ..., кадастровый ... (л.д. 13-14).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, выразившегося в использовании ФИО2 прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... территории, ориентировочной площадью 53 кв.м., без оформленных правоустанавливающих документов на землю. За границами указанного земельного участка установлено ограждение (металлический забор) (л.д. 15-19). 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предписание ..., согласно которому ответчику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение (л.д. 20). 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 21-23). 

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования ...-Т установлено, что в границах квартала ... по ... расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:012935:6, площадью 461 кв.м., разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, адресным ориентиром: ..., принадлежащего ФИО2 В результате проведенного обследования выявлено, что нарушения земельного законодательства, выявленные в результате проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ ...-Т не устранены. Прилегающая к данному земельному участку территория, площадью 53 кв.м., используется ФИО2 без оформленных правоустанавливающих документов на землю. За границами указанного земельного участка установлено ограждение. Допущенное нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО2 не устранено (л.д. 24-27). 

Таким образом, ФИО2 предписание об устранении нарушений не исполнено, доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, требования мэрии г. Новосибирска являются законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой, мэрия г. Новосибирска освобождена. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования мэрии г. Новосибирска к ФИО2 ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ФИО2 ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 53 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... и местоположением: ..., посредством демонтажа металлического забора. 

Взыскать ФИО2 ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.