Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края А.Л. Литовченко, 

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №4-1172-16-ППР/31/44/1 от 06 декабря 2016 года, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 назначено наказание по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Данным постановлением 

<

данные изъяты> признан виновным в нарушении трудового законодательства, а именно в нарушении сроков оплаты отпуска 

<

данные изъяты> ФИО2

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что причитающиеся ФИО2 отпускные удержаны на основании ее заявления, в счет погашения недостачи. Изложенное не противоречит статье 248 ТК РФ, согласно которой работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично, в связи, с чем в действия работодателя отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался. В постановлении о назначении наказания неверно указаны место совершения правонарушения, отчество заявителя. При перечислении паспортных данных не указан орган, выдавший паспорт.

Прокурор и потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просили оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заявитель ФИО3 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 114, 136 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. 

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, признается административным правонарушением.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, совершившие противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2015 года между 

<

адрес>) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 3.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Приказом от 01 сентября 2016 года ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 25 календарных дней в период с 13 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года.

Таким образом, с учетом положений статьи 114 ТК РФ, отпуск ФИО2 подлежал оплате не позднее 09 сентября 2016 года, однако оплаты в установленный срок не произведено, что заявителем не оспаривается. Тем самым работодателем допущено противоправное бездействие.

Местом совершения административного правонарушения в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По смыслу закона оплата отпуска является средней заработной платой (средним заработком).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, по общему правилу заработная плата выплачивается работнику, в месте выполнения им работы.

Судом установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей ФИО2, на момент предоставления отпуска, являлся магазин 

<

адрес>», в связи, с чем местом совершения административного правонарушения, признается место его нахождения

В силу статье 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Как указано в пунктах 10.4, 10.16 Устава 

<

адрес>», единоличным исполнительным органом общества является 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> осуществляет полномочия работодателя, а именно издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно приказу №1 от 21 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» является ФИО3

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не имел реальной возможности обеспечить своевременную оплату отпуска, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, не обеспечив своевременную оплату отпуска работнику, ФИО3 сознательно допустил нарушение либо безразлично отнесся к исполнению требований трудового законодательства, что в полной мере соответствует такой форме вины как умысел (статья 2.2 КоАП РФ).

Исходя из этого, наличие всех предусмотренных законом обстоятельств, при которых наступает ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является установленной, в связи с чем привлечение ФИО3 к административной ответственности является правомерным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие у ФИО2 недостачи, не извещение о времени рассмотрения дела, неверное указание места правонарушение и паспортных данных, однако данные доводы также несостоятельны.

Судом установлено, что акт ревизии по результатам, которой у ФИО2 выявлена недостача, и приказ об ее удержании оформлены 13 и 29 сентября 2016 года, то есть уже после того как установленный законом срок оплаты отпуска уже истек, а потому, вопреки мнению заявителя, наличие права на возмещение ущерба не исключает привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о явке 06 декабря в 15.00 часов в Государственную инспекцию труда ФИО3 извещался определением о назначении места и времени рассмотрения дела, направленным по месту нахождения 

<

адрес>».

06 декабря 2016 года в Государственную инспекцию труда поступило заявление, подписанное ФИО3, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО3 государственным инспектором были приняты, то он правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, обратившись в суд, ФИО3 реализовал свое право на судебную защиту. При этом каких-либо фактов, которые бы опровергали выводы государственного инспектора по существу дела, ФИО3 не указано, в связи с чем одно лишь рассмотрение дела в его отсутствие не может повлечь отмены постановления.

Что касается доводов о неправильности указания в постановлении места совершения административного правонарушения, отчества и паспортных данных, то допущенные нарушения являются явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ и на законность назначения наказания не влияет.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ для должностных лиц.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №4-1172-16-ППР/31/44/1 от 06 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко