Дело № 2-392/2020 (2-6816/2019) (8)

66RS0004-01-2019-008544-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И., 

при секретаре Суслове А.А., 

при участии в судебном заседании истца ФИО1,

представителя третьего лица ГАПОУ СО «Екатеринбургский энергетический техникум» ФИО2 (доверенность от 

 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о признании за истцом права собственности на 

<

адрес> г. Екатеринбурга в порядке приватизации. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что названная квартира принадлежит истцу на условиях договора социального найма, в подтверждение чего имеется обменный ордер и контрольный талон к обменному ордеру. При обращении в установленном порядке к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации, ответчиком было отказано в заключении договора по причине отсутствия в квартиры в реестре муниципальной собственности. В связи с тем, что истец не может во внесудебном порядке реализовать свое право на приватизацию квартиры в связи с отсутствием сведений о данном жилом помещении в реестре муниципальной собственности, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом 

<

адрес>. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела изведены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

От министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

ФИО3, подтвердил, что не намерен участвовать в приватизации квартиры, от участия в приватизации квартиры отказывается.

Представитель третьего лица ГАПОУ СО «Екатеринбургский энергетический техникум» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что квартира в собственности техникума либо на ином праве третьему лицу не принадлежит, сведения об этом отсутствуют. Поддержала позицию истца, указав на отсутствие возможности возложения на истца негативных последствий недостатков оформления права муниципальной собственности на жилое помещение.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела квартира, № в 

<

адрес> г. Екатеринбурга была предоставлена в пользование на условиях социального найма ФИО4 (в настоящее время после регистрации брака - ФИО1) и ее сыну – ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается обменным ордером № серии БО-1946 от 

, выданного заместителем начальника управления по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга, и контрольным ордером к нему (л.д. 4,5). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что квартира имела статус служебного жилья, у суда не имеется, доказательств об этом суду не предоставлено. 

Согласно представленному в материалы дела договора дарения от 

93 г., зарегистрированному в БТИ г. Екатеринбурга 

, право собственности на данный объект недвижимости приобретено Екатеринбургским энергетическим техникумом. 

Сведений о фактической передаче спорной квартиры в муниципальную собственность не имеется. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 

 названная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. 

Из ответа на судебный запрос Территориального управления Росимущества по 

<

адрес> следует, что спорная квартира отсутствует также в реестре федеральной собственности.

Согласно отзыву на исковое заявление и ответу на судебный запрос от Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в реестре государственного имущества 

<

адрес> сведения об объекте недвижимости в виде спорной квартиры отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании также подтвердила отсутствие сведений о наличии у третьего лица о наличии указанной квартиры на праве собственности либо ином зарегистрированном праве.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от 

 № в настоящее время зарегистрированным в квартире значится ФИО1, ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свой отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

Из представленной в материалы дела справки БТИ, выписки из ЕГРН следует, что истцом право бесплатной приватизации не использовано, доказательств обратного не представлено. 

Истец обратился в администрацию в установленном порядке с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в удовлетворении заявления администрацией было отказано в связи с отсутствием квартиры в реестре муниципальной собственности. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Анализ Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Ситуации когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в государственную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность осуществления этого права.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что отсутствуют сведения о регистрации права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» в отношении спорного объекта недвижимости, это не должно препятствовать реализации гарантированного Законом права на приватизацию.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 

 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Занимаемая истцом квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с тем, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – 

<

адрес> г. Екатеринбурга в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение – 

<

адрес> г. Екатеринбурга в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись 

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева 

Секретарь: