копия

УИД 89RS0005-01-2022-000372-81

(№ 12-319/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника производственно-технического отдела филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО1 – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник ПТО филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО1 – подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении при сбросе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сточных вод через выпуски № 1, 2, 3 после их очистки на очистных сооружениях, расположенных на территории филиала «Уренгойская ГРЭС» требований к охране водных объектов, установленных п.1 и 2 ст.34, п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), а также ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), в результате чего произошло загрязнение водного объекта – озера Ямылимуяганто.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения ввиду недопущения им как должностным лицом нарушений, могущих послужить основанием для его привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что сброс сточных вод через выпуски № 1 и № 2 не осуществляется, сбрасываемые в озеро воды являются оборотными, используемыми в процессе охлаждения основного оборудования Уренгойской ГРЭС, их качество соответствует фоновому качеству воды самого озера, что подтверждено протоколами химического контроля и справкой Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости контроля концентраций загрязняющих веществ в этих оборотных водах. По выпуску № 3 для сравнения использовались ПДК, установленные для водных объектов рыбохозяйственного значения, к которым озеро Ямылимуяганто не относится. Сбросы через выпуск № 3 в период отбора проб не осуществлялись, однако есть еще один водопользователь (АО «Уренгойгорводоканал»), отводящий стоки через имеющий прямую гидравлическую связь с озером водоток «Ручей первый».

Позднее в суд представлены дополнения к жалобе аналогичного содержания, в которой также указано, что выпуск № 3 предназначен для сброса сточных вод после их очистки, в связи с чем Обществом ведется работа по установлению нормативов допустимых сбросов. Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ получено решение о предоставлении водного объекта в пользование, разработан и направлен на согласование проект нормативов допустимых сбросов, в котором прямо указано, что норматив разрабатывается впервые, а сброс сточных вод ранее не осуществлялся. Устройство системы тепловодоснабжения оборотным способом подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации Уренгойской ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Воды, сбрасываемые через выпуски № 1 и № 2, не могут рассматриваться в качестве сточных, поскольку они не сбрасываются с водосборной площади, не являются дождевыми, талыми, инфильтрационными, поливомоечными или дренажными, а разработки нормативов допустимых сбросов для них не требуется.

Участники производства по делу об административном правонарушении не явились, вынесшим оспариваемое постановление должностным лицом ФИО2 представлены отзыв на жалобу и подлинное дело об административном правонарушении, ФИО1 заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке и, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.34 и ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст.3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, помимо прочих, основываются на следующих принципах: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека (регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав); приоритет охраны водных объектов перед их использованием (использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду). 

Часть 1 ст.44 ВК РФ допускает использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод лишь при условии соблюдения требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

К числу таких требований относятся установленные ст.56 ВК РФ, которой запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.6).

Использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами, как установлено ч.2 ст.62 ВК РФ, также осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Помимо этого Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии со ст.22 Закона об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определен распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года № 1316-р.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в целях привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является нарушение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, а также нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты).

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Следовательно, о совершении предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения свидетельствует не любой выявленный факт загрязнения (угрозы загрязнения), а только тот, который стал возможным в результате несанкционированного сброса, нарушения субъектом нормативов допустимых сбросов, которые могут быть установлены индивидуально либо для субъекта (договорами водопользования, решениями о предоставлении водного объекта в пользование) либо непосредственно для водного объекта.

Из материалов дела усматривается и подтверждается трудовым договором №, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности начальника ПТО Уренгойской ГРЭС, являющейся филиалом «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от этой же даты к трудовому договору занимает должность ведущего инженера этого же подразделения.

Указанное юридическое лицо в своей хозяйственной деятельности использует Уренгойскую ГРЭС, являющуюся объектом негативного воздействия на окружающую среду, расположенным на территории 

<

адрес> (код объекта №П).

Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за координацию деятельности по охране окружающей среды и ПЭК на Уренгойской ГРЭС в целом, а также за осуществление координации деятельности подразделений Уренгойской ГРЭС по выполнению законов, законодательных и нормативных актов, правил, инструкций, обеспечивающих охрану окружающей среды и рациональное природопользование, назначен являющийся начальником производственно-технического отдела (далее – ПТО) ФИО1 К его же полномочиям отнесены контроль выполнения подразделениями Уренгойской ГРЭС требований законодательства в области охраны окружающей среды; проведение производственного экологического контроля в рамках программы ПЭК; разработка совместно с цехами, отделами, органами государственного надзора, другими инспектирующими организациями планов мероприятий природоохранной деятельности, лимитов потребления, норм ПДВ, НДС, нормативов образования и лимитов размещения отходов, иных разрешительных и распорядительных документов в части природоохранной деятельности предприятия; осуществление контроля по их выполнению, соблюдению нормативов, внедрению новой техники, технологии и опыта, влияющих на окружающую среду, своевременным и достоверным ведением статистической отчетности по природоохранным показателям; ведение текущей технической и отчетной документации по природоохранной деятельности; ведением учета забираемой и сбрасываемой циркуляционной воды с ведением журналов первичного учета.

Он же как руководитель структурного подразделения в соответствии с приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № является лицом, ответственным за ознакомление и исполнение сотрудниками ПТО Методики обеспечения внутреннего контроля и анализа системы управления охраной труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности производственной деятельности на Уренгойской ГРЭС.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Росприроднадзора принято решение № № о проведении в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) внеплановой выездной проверки в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте НВОС филиал «Уренгойская ГРЭС» (№П).

Такая выездная проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения приостанавливался на 23 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением лабораторных исследований, измерений и испытаний) решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта внеплановой проверки № следует, что в ходе этой проверки были проведены осмотры, отборы проб (образцов), испытания, экспертиза, рассмотрены представленные филиалом документы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы природных вод из озера Ямылимуяганто, используемого филиалом на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ для забора водных ресурсов на производственные нужды, а также решений о предоставлении этого водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод через выпуски № 1, 2 и 3.

Пробы природных вод отбирались из озера Ямылимуяганто в месте сброса сточных вод (выпуск № 3) – проба 1, в 150 метрах от места сброса сточных вод (выпуск № 3) на ровне БНС (контрольный створ № 1) – проба 2, перед водозабором ЦНС – проба 3, перед водозабором БНС – проба 4, фоновая проба, фоновый створ – проба 5, после водовыпуска (выпуск № 1) – проба 6, после водовыпуска (выпуск № 2) – проба 7.

По результатам экспертного исследования отобранных проб должностным лицом сделан вывод о том, что филиалом при сбросе сточных вод:

- через выпуск № 3 – превышены фоновые показатели озера по ряду загрязняющих веществ (например, ДД.ММ.ГГГГ – аммоний-ион в 1,479 раза, БПКполн в 3,3 раза, нитрат-ион в 2,8 раза, нитрит-ион в 1,85 раза, сухой остаток в 1,435 раз, нефтепродукты в 2,862 раза, железо общее в 1,08 раза, ХПК в 1,777 раз, марганец в 1,497 раз, медь в 1,043 раза);

- через выпуск № 1 (после использования природной воды из озера для охлаждения технологического оборудования ПРТЭЦ) – производится загрязнение озера по ряду загрязняющих веществ (например, ДД.ММ.ГГГГ – аммоний-ион, БПКполн, взвешенные вещества, нитрат-ион, сухой остаток, железо общее, ХПК, медь, сульфат-ион);

- через выпуск № 2 (после использования природной воды из озера для охлаждения технологического оборудования ПГУ-450) – также производится загрязнение озера по ряду загрязняющих веществ (например, ДД.ММ.ГГГГ – аммоний-ион, БПКполн, нитрат-ион, нефтепродукты, железо общее, медь).

При этом должностным лицом учтено, что согласно п.13 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ (для сброса сточных вод через выпуск № 3) вода в озере Ямылимуяганто (бассейн реки Пур) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающим достижение нормативов качества воды в контрольном створе. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению должностного лица, свидетельствовали о допущенных при сбросе в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сточных вод через выпуски № 1, 2, 3 после их очистки на очистных сооружениях, расположенных на территории филиала «Уренгойская ГРЭС» нарушениях требований к охране водных объектов, в результате чего произошло загрязнение водного объекта – озера Ямылимуяганто.

Допущенные по мнению контролирующего (надзорного) органа нарушения приведены в содержащей в акте проверки таблице нарушений, в которой указаны и лица, опять же по мнению уполномоченного органа, допустившие эти нарушения.

Так, в п.17 таблицы нарушений указано, что филиал осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 1 в водный объект озеро Ямылимуяганто с превышением допустимых концентрация загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект по следующим веществам: меди, железа общего.

В п.18 таблицы нарушений указано, что филиал осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 2 в водный объект озеро Ямылимуяганто с превышением допустимых концентрация загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект по следующим веществам: меди, железа общего.

В п.19 таблицы нарушений указано, что филиал осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 3 в водный объект озеро Ямылимуяганто с превышением допустимых концентрация загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект по следующим веществам: меди, железа общего, нефтепродукты.

Указанное расценено как невыполнение требований п.1 и 2 ст.34, п.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды, а также ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ. 

Как должностное лицо, допустившее упомянутые выше нарушения, в акте проверки указан начальник ПТО филиала «Уренгойская ГРЭС» Общества ФИО1

Совокупность приведенных выше обстоятельств легла в основу составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как должностного лица протокола № об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а затем – в основу обжалуемого в настоящее время постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правильность выводов должностного лица, необходимо принимать во внимание, что Уренгойская ГРЭС имеет три выпуска, для эксплуатации которых (путем сброса сточных, в том числе дренажных, вод) филиалу уполномоченным органом выдано два решения.

Так, решение о предоставлении водного объекта (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на выпуски № 1 и № 2, что следует из содержания документов, являющихся приложением к решению (в том числе схем и ситуационных планов). Согласно подп.13 п.2.3 данного решения вода в озере Ямулимуяганто в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать определенным требованиям о предельно допустимой концентрации вредных веществ. Установлены данным решением и показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах (подп.10 п.2.3).

Решение о предоставлении водного объекта (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на выпуск № 3, что следует из содержания документов, являющихся приложением к решению (в том числе схем и ситуационных планов). Уровень максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых через выпуск № 3, данным решением не установлен, однако в подп.13 п.2.3 решения указано, что вода в озере Ямулимуяганто в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающим достижение нормативного качества воды в контрольном створе.

Как усматривается из материалов дела, пробы именно сточных вод в ходе проведенной проверки отобраны не были, в связи с чем об установленном факте загрязнения филиалом природных вод озера через выпуски № 1, 2 и 3 в рамках производства по делу о предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административном правонарушении говорить нельзя.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменен сброс сточных вод через выпуски № 1, 2 и 3 с нарушениями требований законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства.

В соответствии ч.4 ст.23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Действующим законодательством (п.2 ч.3 ст.11 ВК РФ) сточными водами признаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Однако согласно проектной документации ГРЭС озеро Ямылимуяганто используется в качестве естественного водоема-охладителя тепловой электростанции – нагретая на станции вода от блока ПГУ-450 сбрасывается по открытому отводящему каналу в водохранилище-охладитель на озере, далее вдоль существующей струенаправляющей дамбы (западного берега водохранилища) поступает в существующий открытый подводящий канал и по проектируемому водозаборному ковшу к циркуляционной насосной станции. Через выпуски № 1 и № 2 производится возврат в озеро Ямылимуяганто воды, использованной в технологическом цикле для охлаждения оборудования (конденсаторы паровых турбин, генераторы паровых турбин, маслоохладители) пуско-резервной ТЭЦ (ПРТЭЦ) и парогазового энергоблока ПГУ-450. Общий забор воды из озера Ямылимуяганто производится из южной части озера насосами в зданиях береговой и циркуляционной насосной станций. После охлаждения оборудования использованная вода через сливные циркуляционные водоводы возвращается в озеро в его северной части, после чего, охлаждаясь, направляется в южную часть озера, а оттуда – в открытый подводящий канал для забора насосами береговой и циркуляционной насосной станций (БНС и ЦНС). 

Следовательно, имеет место многократное использование воды озера для технологических нужд ГРЭС. Проектной документацией предусмотрена система водоснабжения с многократным использованием воды для отвода тепла от оборудования с охлаждением воды в водоеме охладителе, то есть оборотная охлаждающая система водоснабжения, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации Уренгойской ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 00№), утвержденным приказом и.о. руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также письмом проектировщика АО «Фирма ТЭПИНЖЭНИРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №ф о выполнении оборотной системы технического водоснабжения в полном объеме в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы

Таким образом, выпуски № 1 и № 2 предназначены для целей иных, нежели те, что указаны в п.2 ч.3 ст.11 ВК РФ.

Как установлено п.6 приложения «Виды воды» к ГОСТ 25151-82, вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и (или) охлаждения снова подаваемая для тех же целей, является не сточной, а оборотной.

Таким образом, вода, используемая в технологическом цикле ГРЭС при эксплуатации ее системы технического водоснабжения (забираемая из озера и возвращаемая в него через выпуски № 1 и № 2), не является сточной.

Обязанность водопользователя осуществлять нормирование оборотных вод, и разработку нормативов допустимых сбросов действующим законодательством не предусмотрена.

В ходе проверки не установлено, что выпуск № 3 фактически эксплуатировался, и что через него осуществлялся сброс сточных вод, по состоянию на даты проведения проверки и отбора соответствующих проб очистные сооружения были отключены, что само по себе исключало физическую возможность как сброса сточных вод, так и отбора их проб. На данное обстоятельство было указано представителем Общества ФИО4 непосредственно в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.241-244 подлинного дела). Содержание ни одного из актов осмотра, составленных в ходе проверки, об обратном не свидетельствовало.

Как установлено в ходе производства по делу, нормативы допустимых сбросов в период проверки у Общества отсутствовали. Следовательно, превысить эти нормативы возможности не имелось.

Процесс установления нормативов допустимых сбросов (НДС) включает в себя несколько самостоятельных последовательных этапов, в том числе получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, расчет НДС, а уже затем – разработку и утверждение проектов нормативов допустимых сбросов (НДС).

Однако в период проведения проверки Обществ располагало только решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ и разработанным, но не согласованным и не утвержденным проектом нормативов допустимых сбросов.

Поскольку отбор проб вод, выпускаемых через все рассматриваемые выпуски, не осуществлялся, факт негативного воздействия на озеро (загрязнения водного объекта) в результате такого сброса доказанным сочтен быть не может.

Кроме того, исследование отобранных проб воды проведено с нарушением примененных при исследовании методик – в приложенных к акту проверки протоколах отбора проб отсутствуют сведения о температуре отобранной воды, осуществлена консервация проб для определения взвешенных веществ, БПК и сухого остатка, там, где консервация была необходима, она выполнена с нарушением необходимых концентраций и без учета загрязнителей. 

Указанное свидетельствует о том, что протоколы испытаний и заключение экспертизы по этим пробам не могли быть положены в основу обжалуемого постановления в связи с наличием веских оснований сомневаться в их достоверности.

При таких условиях факт совершения ФИО1 как должностным лицом вмененного ему административного правонарушения доказанным сочтен быть не может.

Установленная в ходе рассмотрения жалобы недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника производственно-технического отдела филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО1 – по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-319/2025.