Дело № 2-3229/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 октября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судье Бойковой А.М., 

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО22,

представителей ответчика ФИО22 – ФИО24 и ФИО25, действующих на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО10 – ФИО25, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчиков ФИО26 и ФИО27 – ФИО28, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика УФСГРКиК по КК ФИО29, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск – ФИО30, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО10, ФИО31, ФИО11, ФИО22, ФИО27, ФИО26 об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее - УФСГРКиК по 

<

адрес>), ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка. 

В обоснование исковых требований указано, что он, ФИО23, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании соглашения о перераспределении земельного участка №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения местоположения границ указанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО «ГеоПрофКонтинент» ФИО13

Кадастровым инженером ФИО13 проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению кадастрового инженера, ранее кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выполнены в 2016 году. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости уточняемый земельный участок расположен в землях населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа. 

При повторном переопределении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с данными Единого государственного реестра недвижимости. 

По мнению истца ФИО4, имеет место наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек указанного земельного участка. 

Дополнительно было выявлено изменение площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, площадь уточняемого земельного участка составляет 984 кв. м., фактическая площадь земельного участка составила 995 кв. м., что не превышает 10 % площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Просит суд:

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении конфигурации, местоположения и площади границ принадлежащего ему земельного участка, площадью 995 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок, в части описания границ указанного земельного участка;

исключить из состава сведений ЕГРН сведения об описании границ указанного земельного участка и заменить уточненную площадь на декларированную;

считать решение суда основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в сведения Единого государственного реестра недвижимости;

в отсутствие подписи в акте согласования границ земельного участка, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, признать границы уточняемого земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, согласованными:

с ФИО1, ФИО5, ФИО2 - правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

с ФИО3 - правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>-а, 

с ФИО6 и ФИО7 - правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 995 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Он граничит с участком по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, ФИО5, ФИО2, а также с участком по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, и участком по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6 и ФИО7

При повторном определении координат поворотных точек принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с данными ЕГРП, в связи с чем имеет место наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек земельного участка. Площадь участка, принадлежащего истцу ФИО4, стала больше на 11 кв.м., за счет соседних земельных участков и земель общего пользования, и составляет 995 кв.м. Когда появилась реестровая ошибка в отношении земельного участка истца, ему, как представителю, неизвестно, поэтому он просит назначить по делу, землеустроительную экспертизу. 

Представитель ответчика УФСГРКиК по 

<

адрес> по доверенности ФИО15 исковые требования ФИО4 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № истцом не доказано. Несоответствие фактических границ земельного участка границам, отраженным в сведениях ЕГРН, возможно как в результате реестровой ошибки, так и в результате действий собственников земельных участков, например в результате перемещения заборов. Истцом не представлены правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок, Границы, которые предлагает истец, не согласованы со смежными землепользователями. 

Считает, что имеется спор о праве и данное обстоятельство исключает наличие реестровой ошибки. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО16 исковые требования ФИО4 не признал, поддержал письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что истцом объединены в одно дело и спор о праве, и спор о наличии реестровой ошибки. 

Считает, что заявленный ФИО4 спор об установлении реестровой ошибки является преждевременным. Согласно ранее принятым судебным решениям, у истца был изначально участок площадью 963 кв. м., граница принадлежащего ему участка с ФИО1 установлена и возведен забор. У ФИО3 также земельный участок был поставлен на кадастровый учет и границы с ФИО4 были согласованы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, подержала возражения на иск представителя ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО16 и просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 не признала, поддержала пояснения своего представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, поддержала пояснения своего представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что до 2016 года между ее земельным участком и земельным участком истца ФИО4 был свободный земельный участок, которым они пользовались вместе, но потом ФИО4 присоединил указанный участок к своему земельному участку, на данный момент истец ФИО4 претендует на часть ее земельного участка. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО4 не признал и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО17 исковые требования ФИО4 не признала, поддержала возражение на исковое заявление и пояснила, что истцом не предоставлено доказательств наличия реестровой ошибки, в нарушение требований действующего законодательства в иске не указано, в каком документе содержится реестровая ошибка, данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения указанного спора. Кроме того, как следует из иска, ФИО4 просит исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка по существующим границам на настоящее время, что также является необоснованным, поскольку существующие границы, по крайней мере, граница между земельным участком истца и земельным участком ФИО18 и ФИО7 с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, существует менее пятнадцати лет. Указанное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. 

ФИО4 в 2010 году начал строительство подпорной стены по границе между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при строительстве ФИО4 часть подпорной стены была размещена на принадлежащем ФИО6 и ФИО7 земельном участке № площадью 4,5 кв.м. 

Представитель третьего лица администрации МО 

<

адрес> по доверенности ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, считая их необоснованными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО20 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: правоустанавливающими документами и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 23:47:0303005:65, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 984 кв.м. (л.д. 10, 30-34);

собственниками смежных земельных участков являются: 

ответчик ФИО2, которой принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-25, 119-121),

ответчик ФИО1 - собственник ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-25, 122), 

ответчик ФИО5 - собственник ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-25, 119-121),

ответчик ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 535 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-а (л.д. 26-29, 42),

ответчик ФИО6 - собственник ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-21, 47),

ответчик ФИО7 - собственник ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-21, 53).

Земельный участок истца ФИО4 стоит на кадастровом учете с уточненными границами. 

Как следует из предоставленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежит ФИО4 на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о перераспределении земельного участка №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 93-95). 

Заключением кадастрового инженера, содержащимся в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы принадлежащего ФИО4 земельного участка и земельных участков ответчиков не соответствуют границам, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11). 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с выводом кадастрового инженера ФИО13 о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка истца ФИО4, поскольку они опровергаются представленными ответчиками доказательствами. 

Так, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что в 2010 году при строительстве ФИО21 подпорной стены по границе между земельным участком №, принадлежащим ФИО4, и земельным участком №, принадлежащим ФИО7 и ФИО6, часть подпорной стены была размещена на земельном участке № Как указано в данном решении суда, экспертным заключением установлено, что истец ФИО4 пользуется земельным участком фактической площадью 1002 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающему документу на 39 кв.м. Площадь участка увеличена за счет смежных земельных участков, в том числе и за счет земельного участка ФИО7 и ФИО6, а возведенная истцом ФИО4 часть подпорной стены расположена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО7 и ФИО6 Площадь наложения составляет 4,5 кв.м., которая распределяется вдоль более половины длины подпорной стены (л.д. 70-74).

Суд также находит, что границы смежного с земельным участком истца земельного участка 69-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, согласованы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевых работ, что подтверждается актом установления и согласования границ участка №-а по 

<

адрес> (л.д. 69).

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, которым на ФИО4 была возложена обязанность установить забор между земельными участками по адресу 

<

адрес> по меже согласно сложившихся границ землепользования по указанному техником чертежу и проектному плану землепользования (л.д. 134). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд находит, что границы земельных участков истца и ответчиков были установлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и правовые основания для их пересмотра отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО4 о признании границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> согласованными с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 -правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 - правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>-а, ФИО6, ФИО7 - правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в отсутствии подписи в акте согласования границ земельного участка являются спором о праве и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, судом установлено, что в 2015 году ФИО4 обратился в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Администрацией МО 

<

адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 

<

адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>, и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес>».

Из указанного постановления следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 963 кв. м. с кадастровым номером № в 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 146, 147).

Данным постановлением администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждена схема расположения земельного участка площадью 984 кв.м. на кадастровом плане территории 

<

адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> (л.д. 148). 

В результате перераспределения площадь земельного участка ФИО4 увеличилась на 21 кв. м. с 963 кв. м. до 984 кв. м. 

Земельный участок площадью 984 кв.м. по заявлению ФИО4 был поставлен на кадастровый учет. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО 

<

адрес> и ФИО4 подписано соглашение №-ПР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес> (л.д. 93-94). 

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что у ФИО4 возникает право собственности на земельный участок площадью 984 кв.м. с кадастровым номером № 

<

адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес> и земель, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес>. 

В настоящее время правоустанавливающим документом, устанавливающим границы принадлежащего истцу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>, является соглашение №-ПР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес>, подписанное ФИО4 и администрацией МО 

<

адрес>.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в указанном документе и документах, послуживших основанием для его принятия, истцом суду не представлено. 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к УФСГРКиК по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО8 отказать в удовлетворении исковых требований к УФСГРКиК по Краснодарскому краю, ФИО10, ФИО31, ФИО11, ФИО22, ФИО27, ФИО26 об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска /подпись/ ФИО32 

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 г.