Судья – Житлов К.А. Дело № 22-637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Беляева Д.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июня 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 16 октября 2024 г. Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, исполнительное производство окончено 11 марта 2025 г. в связи с оплатой штрафа в полном объеме;

- 9 апреля 2025 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполненное наказание в виде штрафа по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 октября 2024 г. зачтено в окончательное наказание, на день вынесения приговора отбыто 62 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 138 часов обязательных работ,

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2025 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 138 часов со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Зачтено в окончательное наказание ФИО1 исполненное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 октября 2024 г.

Приговор в части назначенного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, распространить это дополнительное наказание на все время отбывания ей основного наказания в виде обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Горбуновой Н.С., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденной – адвоката Беляева Д.А., оставившим решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июня 2025 г. ФИО1 осуждена за совершение приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Мокшанского района Пензенской области Кирьянов И.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводит положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 1-4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Также автор представления ссылается на разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. 

Однако, как указано в представлении, вопреки вышеназванным нормам суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 138 часов со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, то есть менее строгое, чем наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность. 

Кроме того, в силу положений абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Несмотря на данное обстоятельство, суд не зачел в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2025 г. в виде 62 часов обязательных работ согласно сведениям УИИ. С учетом изложенного автор апелляционного представления просит приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: 

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2025 г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

-наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

-зачесть в срок назначенного наказания наказание в виде 62 часов обязательных работ, отбытых по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2025 г,

В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником,характер и последствия заявленного ходатайства она осознавала. 

Указанное ходатайство ФИО1 поддержала и в ходе судебного заседания, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, согласно которым она на момент совершения преступления была не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме этого суд учел состояние здоровья матери ФИО1.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд мотивировал. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при назначении осужденной окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущены нарушения требований норм Общей части УК РФ, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 1-4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. 

Данные требования закона по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2025 г. ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Вместе с тем, вопреки вышеназванным нормам суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 138 часов со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, то есть менее строгое, чем наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность. 

В силу положений абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В нарушение указанных норм закона суд не зачел в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2025 г. в виде 62 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2025 г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

-наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

-зачесть в срок назначенного наказания наказание в виде 62 часов обязательных работ, отбытых по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2025 г.

-зачесть отбытое наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 октября 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий