Дело №2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бакчар Томской области 03 мая 2018 года 

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Н.В., 

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). 

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 400000 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В связи с тем, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, он нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитовании «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщиком подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1509 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 1 614 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 152 044, 42 руб. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558137,23 руб., в том числе: 378934,55 – просроченная ссуда; 31662, 01 руб. – просроченные проценты; 92467, 12 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 55073, 55 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк»; при этом ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона, полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558137,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 8781,37 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, возражений на исковые требования суду не представил.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 представил в суд заявление, в котором указал о том, что он признаёт исковые требования в части взыскания с него просроченной ссуды в размере 378934 руб., и просроченных процентов в размере 31662, 01 руб. 

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск признала только в части взыскания просроченной ссуды в размере 378934 руб., указав на то, что в мае 2015 года ПАО «Совкомбанк» заблокировал карту, с помощью которой она от имени ответчика производила оплату. На ее обращение в ей было разъяснено, что нужно ждать, пока почтой пришлют новые реквизиты для оплаты. Филиал ПАО «Совкомбанк», выдавший кредит, расположенный в , не закрылся, действует до сегодняшнего дня, однако операторы платежи от них не принимали, рекомендовали звонить в Центральный офис. Письменно они никуда не обращались, подтвердить невозможность совершения платежей ничем, кроме пояснений, не может. Полагает, что вина ответчика в нарушении обязательств по своевременному внесению платежей отсутствует. Просила суд снизить размер пеней за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в связи с явным несоответствием размера неустойки нарушенному денежному обязательству.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению (акцептование оферты). Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Согласно п.1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени. 

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключили соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. 

В соответствии с Условиями кредитования, а также заявления-оферты, графика осуществления платежей, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 400000 руб., проценты за пользование кредитом 27 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12214,13 руб. (л.д. 8-10).

С учетом изложенного, положений п.1 ст.441 Гражданского кодекса РФ, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. 

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заёмщику ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты по нему согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 12214,13 руб., по ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере 13557,67 руб. (л.д.9)

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 558137,23 руб., в том числе: 378934,55 – просроченная ссуда; 31662, 01 руб. – просроченные проценты; 92467, 12 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 55073, 55 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, и стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству ответчик признал иск в части взыскания с него просроченной ссуды в размере 378934,55 руб., и просроченных процентов в размере 31662,01 руб.

В судебном заседании ответчик не участвовал, представитель ответчика ФИО1 признала иск только в части в части взыскания с него просроченной ссуды в размере 378934,55 руб., пояснив, что данная позиция согласована с ее доверителем. 

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с него просроченной ссуды в размере 378934,55 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил в суд письменных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по данному кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, суд в соответствии со ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31662, 01 руб. – просроченные проценты, подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Оценивая сумму основного долга, процентов за его использование и размер предъявленной к взысканию неустойки, суд полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Так, размер требуемой истцом неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 92467,12 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 55073,55 руб. составляет 0,32% (120% : 360 дней) от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, что, действительно, составляет 120% в год, при том, что кредит получен с уплатой 27% годовых. Таким образом, штрафная неустойка в 4,4 (120% годовых : 27% годовых) раза превышает сумму подлежащих оплате за кредит процентов.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О.

Учитывая период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 0,32% (120% годовых : 360 дней) в день, до 0,075% (27% : 360 дней) в день.

Принимая во внимание тот факт, что правильность арифметического расчета, произведенного в решении судом при имеющемся в договоре размере процента неустойки (0,32%), сторонами не оспорена, с учетом измененного судом процента (0,075%), с ответчика в пользу истца в счет неустойки за спорный период подлежат взысканию суммы в размере 21015,25 руб. (92467,12 руб.: 4,4) – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 12516,72 руб. (55073,55 руб. : 4,4) – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

К доводам представителя ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту с июня 2015 года суд относится критически, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной не представлено. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Факт оплаты истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 8781,37 руб., подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 444128,53 руб., в том числе: 378934,55 руб. – просроченная ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31662,01 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21015,25 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 12516,72 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 8781,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись /Семёнова Н.В./

В окончательной форме решение принято 07 мая 2018 г.