УИД: 66RS0044-01-2021-002025-16

КОПИЯ

Дело 2а-2088/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 23.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2088/2021 по административному иску судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Брита ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 обратилась в суд с требованием об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Брита ФИО8

В обоснование заявленного требования указано, что в отношении должника Брита ФИО9 возбуждено 34 исполнительных производства о взыскании административных штрафов по постановлениям ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику за № 188603/19/66043-ИП от 24.04.2021. Предмет исполнения – административные штрафы в размере от 500 руб. до 5000 руб. В установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник их не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также статьями 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлено настоящее требование.

В судебном заседании административный истец судебный пристав ФИО10 административных ответчик Брит ФИО11 заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не участвовали, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо направило отзыв, в котором поддерживают иск, указав, что в отношении Брита ФИО12 с 2017 всего вынесено 68 постановлений по делам об административных правонарушениях в области БДД, из которых по 59 штрафы не оплачены /л.д. 76/.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом, в отношении должника Брита ФИО13 судебными приставами Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено 34 исполнительных производства о взыскании административных штрафов по постановлениям ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области /л.д. 12-45/, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику за № 188603/19/66043-ИП от 24.04.2021 /л.д. 7-11/.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику ограничений его права не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе. Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым установлен один из основных принципов исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае суд не усматривает соотносимости предмета исполнения по сводному исполнительному производству № 188603/19/66043-ИП от 24.04.2021 и затребованного судебным приставом ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Не представлено доказательств возможности сокрытия должника за рубежом в целях уклонения от исполнения исполнительных документов, о попытка такового сокрытия, об умышленном неисполнении исполнительных документов – в том числе наличии дохода либо имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов, что в свою очередь свидетельствует о том, что и судебным приставом не предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий, который не привел бы к исполнению исполнительных документов без установления истребуемого ограничения на должника. Не представлено сведений о том, когда и каким образом постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, когда были им получены, либо о причинах, по которым они получены не были, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии доказанности умышленного неиспонления требований исполнительных документов и исчерпанности примененных к должнику иных мер воздействия.

Таким образом, заявленное судебным приставом требование удовлетворению подлежать не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Брита ФИО14 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

Копия верна: судья: П.В. Теплоухов