П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично / 

при секретаре Душейко Ю.А, 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2 и адвокатов Скорикова А.В и Сергеева О.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению : 

ФИО3 , 

<

данные изъяты> ранее судимого 23.07.2010г. Пролетарским районным судом г. ФИО1 н/Д по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного13.09.2017г. по отбытию срока наказания, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес> 

- в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, не работающего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес> 

- в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, в период времени с 23 час. 30 мин. 04.11.2017г. по 00 час. 30 мин. 05.11.2017г, совместно и по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Находясь в указанное время около 

<

адрес> подсудимый ФИО3, увидев находящуюся около указанной больницы, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» металлическую раму, стоимостью 2 193 руб. 67 коп.,, заведомо зная, что данная металлическая рама имеет материальную ценность и кому-то принадлежит, предложил ФИО4 совершить хищение указанной металлической рамы. Подсудимый ФИО4 на указанное предложение согласился. После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно подсудимые ФИО3 и ФИО4 тайно похитили указанную металлическую раму.

Завладев имуществом ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2 193 руб. 67 коп., подсудимые ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, о том, что 04.11.2017г., примерно в 23 час.50 мин., он со своими знакомыми П. и ФИО4 проходил по 

<

адрес> В районе 

<

данные изъяты> больницы, расположенной по адресу : 

<

адрес> П. отошел в туалет, а он, увидев металлическую конструкцию, которая стояла возле окна больницы, предложил ФИО4 похитить её, чтобы в дальнейшем продать в пункте приема металла. ФИО4 согласился. После этого они с ФИО4 взяли эту металлическую конструкцию и отнесли к ним во двор, по адресу: 

<

адрес>., где и оставили недалеко от уличного туалета. 07.11.2017г. они с ФИО4 решили сдать указанную конструкцию в пункт приема металла, и попросили П. помочь им ее донести до указанного пункта. Когда они несли указанную конструкцию в пункт приема металла, в районе ул. 20-я линия в 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 04.11.2017г., примерно в 23 час.50 мин., он со своими знакомыми П. и ФИО3 проходил по 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> больницы, расположенной по адресу : 

<

адрес> П. отошел в туалет, а ФИО3, увидев металлическую конструкцию, которая стояла возле окна больницы, предложил ему похитить её, чтобы в дальнейшем продать в пункте приема металла. Он согласился. После этого они с ФИО3 взяли эту металлическую конструкцию и отнесли к ним во двор, по адресу: 

<

адрес>., где и оставили недалеко от уличного туалета. 07.11.2017г. они с ФИО3 решили сдать указанную конструкцию в пункт приема металла, и попросили П. помочь им ее донести до указанного пункта. Когда они несли указанную конструкцию в пункт приема металла, в районе ул. №-я линия в г.Ростове-на-Дону, их задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимых в совершении описанного выше преступления, кроме их собственного признания, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями потерпевшего Ф. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он 

<

данные изъяты> Их фирма занимается строительством объектов по договору и с 20.09.2017г. выполняет подрядные работы в 

<

данные изъяты> больнице, расположенной на 

<

адрес> На данном объекте находятся строительные инструменты и строительные материалы, которые хранятся там до окончания строительных работ. На данном объекте имелась металлическая конструкция в виде рамы, для усиления оконных проемов, которую он ранее заказал и хранил примерно неделю на объекте. 07.11.2017г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что с его объекта была украдена металлическая конструкция, после чего, он написал заявление в полицию. Стоимость данной конструкции составляет 2 193,67 руб. Данная конструкция принадлежит фирме ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.111-112; 205-209) ;

--- показаниями свидетеля П. данными в судебном заседании о том, что 04.11.2017г., в поздно вечером, он шел совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> больницы он отошел в туалет, а когда вернулся к ребятам, то увидел, что подсудимые несут металлическую конструкцию. Он не интересовался откуда взялась эта решетка. ФИО4 и ФИО3 принесли эту конструкцию во двор, по адресу: 

<

адрес>, где они все проживают и оставили ее во дворе. Спустя некоторое время ФИО3 попросил его помочь им с ФИО4 донести эту металлическую конструкцию до пункта приема металла. Он согласился. Когда они несли данную конструкцию, их,в районе ул. №-я линия, задержали сотрудники полиции и в тот момент он узнал, что конструкция краденная ;

--- заявлением руководителя ООО «

<

данные изъяты> » от 07.11.2017г. о совершенном хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», а именно металлической конструкции, стоимостью 2193 руб. 67 коп. ( т.1 л.д 18);

--- справкой о стоимости похищенной металлической конструкции, из которой следует, что её стоимость составляет 2193 руб. 67 коп. ( т.1 л.д 209) ;

--- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности по адресу : 

<

адрес> и фототаблицей к нему (т.1 л.д 9 - 16);

--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу, а именно металлической конструкции и фототаблицей к нему (т. 1 л.д 113-115); 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенной конструкции не превышает 5000 руб., суд считает не состоятельными, поскольку подсудимые обвиняются в совершении тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при квалификации которой сумма причиненного ущерба преступными действиями не имеет значения.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер 

общественной опасности действий подсудимых, их личность.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает следующие : вину признал полностью и в содеянном раскаялся, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы ( страдает 

<

данные изъяты> ) положительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие : вину признал полностью и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений ( ст. 18 ч.1 УК РФ). 

Учитывая личность подсудимых, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, роль каждого в совершении преступления, все смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Более того, суд не может назначить подсудимому ФИО3 иное наказание не связанное с лишением свободы и потому, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания » при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ . Однако, в судебном заседании исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено.

Для применения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд оснований не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения 

ими новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком 1 / один / год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с 

испытательным сроком 1 /один / год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора.

ФИО3 признать виновным по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год и 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 14.02.2018г., засчитав в счет отбытого наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 08.11.2017г. по 14.02.2018г. 

Вещественное доказательство по делу - металлическую конструкцию - считать возвращенной по принадлежности представителю потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 суток, осужденным ФИО3 - со дня вручения ему копии приговора, осужденным ФИО4 и остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья : Тапчанян Н.М