мировой судья Тафинцева Ю.С. №12-324/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «27» августа 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия – пистолета марки «

<

данные изъяты>. №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указав, что судебную повестку о дате рассмотрения дела не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства правомерности применения оружия для защиты себя и других лиц от посягательства, опасного для жизни и здоровья, чужого имущества. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, необъективно оценил обстоятельства, при которых пришлось применить оружие, не учел состояние его здоровья и данные о его личности. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, так как его действия были вызваны объективными причинами. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила теща ФИО5, проживающего в 

<

адрес>, и сказала, что между ФИО5и его супругой скандал, просила помочь. Прибыв на место, он увидел, как через разбитое окно квартиры ФИО5 вытаскивают детей. Он находился на улице вместе с ФИО7 ФИО4 в это время ломился в дверь своей квартиры, потом вышел на улицу. Когда он сделал замечание ФИО5, тот накинулся на него (ФИО1) и начал трясти, а потом взял его (ФИО1) за грудки и уронил на себя. Потом ФИО5 отбежал к первому подъезду, высказывал угрозы, он (ФИО1) неоднократно предупреждал ФИО5, который находился в неадекватном состоянии: или в алкогольном или в наркотическом опьянении, чтобы он ушел. Но когда ФИО5 начал движение к нему, и он видел, что ФИО5 поправлял правый рукав, в связи с чем он предположил, что у ФИО5 мог быть колюще-режущий предмет, при этом, он неоднократно предупреждал ФИО5, что будет применено оружие. Далее, он (ФИО1) демонстративно достал оружие, достал патронник, но ФИО5 не реагировал. Тогда он выстрелил ФИО5 в ноги. После чего тот остановился, постоял и через 15-20 минут ушел. Примерно через час приехали сотрудники полиции, но ФИО5 уже не было. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью ч.2 ст.20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других, не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел. 

Правила применения оружия определены в ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), согласно которой граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Аналогичные положения содержатся в подп.«г» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Травматический пистолет относится к гражданскому оружию самообороны.

Не является данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по данной статье, а в зависимости от тяжести таких последствий - по соответствующим статьям УК РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, явились изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте мирового судьи обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил стрельбу из оружия – пистолета марки «Streamer» кал. 9 Р.А. №, в населенном пункте, то есть в неотведенном для этого месте, чем нарушил требования ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№ 

<

данные изъяты> сведениями в отношении огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолет «

<

данные изъяты>. № (

<

данные изъяты> копией протокола осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> квитанцией о принятии сданного оружия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> материалом проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) – рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению ЕДДС 112 в РБ поступил ФИО5, диагноз: огнестрельное ранение правого бедра; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, по ходатайству заявителя судом второй инстанции также допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 является ей сожителем, с которым она совместно проживает по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, д.Березняки, 

<

адрес>. Их дом находится напротив дома, где проживает ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела из окна своей квартиры, как ФИО5 выбил стекло в своей квартире, расположенной на первом этаже. Его жена кричала о помощи, поэтому она (ФИО7) вызвала сотрудников полиции. После чего побежала к дому ФИО5 Тот находился в подъезде и пытался ворваться в квартиру. Она стала просить отдать детей, которые были раздетые и в синяках. Находящихся рядом с домом на площадке девочек она попросила принести одеяла из ее квартиры. После чего укутав детей в одеяла, через разбитое окно она забрала детей к себе в квартиру. Все это время ФИО5 кричал, что заберет детей. Когда она забирала детей, подошел ФИО1 Она видела, как ФИО1 прижал ФИО5 к стене дома, тем самым пытаясь задержать. ФИО5 находился в состоянии, в котором не мог оказывать активное сопротивление. Момент выстрела она не видела, так как находилась у себя в квартире, была занята детьми. Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что он применил к ФИО5 оружие, так как пытался задержать его.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, судом первой инстанции приняты меры по надлежащему извещению заявителя. Так, согласно материалам дела в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ФИО1 извещался путем направления судебной повестки по адресу места его регистрации: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, что согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. 18.04.2025 почтовое отправление возвращено отправителю не врученным адресату из-за истечения срока хранения (

<

данные изъяты> В абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу абз.2 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда «судебное».

Согласно данным почтового идентификатора № почтовое отправление с судебной повесткой по делу об административном правонарушении возвращено отправителю по истечении установленного указанным актом срока хранения. 

Изложенное указывает на то, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и, с учетом отсутствия ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, принято правомерное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оружие ФИО1 применил в целях недопущения противоправных действий со стороны ФИО5, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье и находившихся рядом лиц, в том числе детей и имущества, нельзя признать состоятельными. 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Исходя из положений ст.2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 года №16-П, от 17 июня 2014 года №18-П, определение от 12 апреля 2018 года №866-О и др.).

В отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Между тем таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат, объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ минут около подъезда 

<

адрес> ФИО5 хотел совершить противоправные действия, которые представляли собой угрозу для жизни и здоровья ФИО1 или рядом находившихся лиц, судом не установлено. Напротив, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной непосредственно в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО5 находился в состоянии, не способном совершать какие-либо активные действия. При этом, из объяснений самого ФИО5, отобранных у последнего в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении по факту огнестрельного ранения ФИО5, следует, что последний находился в состоянии опьянения, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал.

Доводы ФИО1 об опасности со стороны ФИО5 носят предполагаемый характер, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий ФИО1 и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами. ФИО1, осуществив выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте, в не отведенном для этого месте, применение которого в данной ситуации нельзя признать обоснованным, допустил грубое нарушение общественной безопасности, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, что со стороны иного лица – ФИО5 осуществлялась угроза жизни и здоровью ФИО1, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость применения оружия при обстоятельствах, указанных ФИО1, отсутствует, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. 

Для целей применения положений ч.2 ст.20.13 КоАП РФ правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого, местах. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд считает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, поскольку стрельба из оружия в населенном пункте является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, угрожает жизни и здоровью граждан. 

Суд расценивает доводы ФИО1 как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение, и считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, им дана надлежащая оценка, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, на основании которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.13 КоАП. При назначении административного наказания в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. 

При этом, довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено состояние его здоровья и данные о личности, в подтверждение чего ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлена характеристика с прежнего места работы и выписка из истории болезни, не может быть принят при рассмотрении жалобы. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, никаких документов, в которых могли бы содержаться обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировому судье не представил, исходя из исследованных письменных материалов дела, документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, также в адрес мирового судьи не представлялись.

Вместе с тем, и при отсутствии сведений о наличии смягчающих вину обстоятельств, мировым судьей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7. КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Так, в вводной части постановления по делу об административном правонарушении неверно указано о рассмотрении административного дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Ошибочное указание в вводной части постановления на ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является несущественным нарушением, так как согласно резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.20.13, по которой ему и назначено наказание. 

Данные изменения в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не усиливают административное наказание ФИО1, иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение по иным основаниям обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: указать в вводной части постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в остальной части указанное постановление мирового судьи – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова