К делу №2а-619/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000683-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 16 июля 2024 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Административный истец, согласно поданного заявления указывает на то, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края по производству №2-1394/18 о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости. 29.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №91298/24/23035-ИП. Однако, к должнику меры принудительного исполнения в части своевременного принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника принято не было.

Поэтому, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие (п. 3 просительной части иска). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, в обоснование ею была предоставлена сводка по исполнительному производства в отношении должника, указывает, что комплекс мер по принудительному исполнению принят в полном объёме, в том числе, в отношении пенсии должника, на которую обращено взыскание, с сохранением права на получение прожиточного минимума на пенсионера. Исполнительное производство №91298/24/23035-ИП в отношении ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство, общая задолженность по которому составляет 115 тыс.руб..

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, причины не явки не известны.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что взыскателем ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края по производству №2-1394/18 о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости. 

29.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №91298/24/23035-ИП. 

В настоящее время, административный истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с достижением им пенсионного возраста.

Судом установлено, что 27.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2 (л.д.31). По письменному заявлению ФИО2 о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума, постановлением от 26.01.2024 г. за ним было сохранено право на получение прожиточного минимума по категории для пенсионера. Кроме того, комплекс мер по принудительному исполнению в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринят в полном объёме.

19.01.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Из предоставленных письменным доказательств установлено, что в отношении данного должника помимо взыскания в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на сумму 36099,85 руб., есть ещё 3 возбужденных исполнительных производства о взыскании с должника кредитных платежей на общую сумму долга 115711,80 руб., объединённые в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №13337/18/23035-СД (л.д.39-40). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Анализируя предоставленные суду письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, права и свободы взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не нарушены.

В связи с вышеизложенным, с учётом того, что доводы заявленные административным истцом не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №91298/24/23035-ИП в отношении должника ФИО2 в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.