Дело № 2-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 08 ноября 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

истцу на праве собственности принадлежит автомобиль …. 4 государственным регистрационным знаком …/12, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии № …. по страховому риску «КАСКО» (ущерб и хищение) на страховую сумму 1391000 руб. 10 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2017 г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в размере 11823 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., неустойка за период с 14 июня 2017 г. по 20 июля 2017 г. в размере 19823 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 20073 руб., расходы на представителя в сумме 4 000 руб.. Ответчиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения, на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 21 июля 2017 г. по 09 сентября 2017 г. за 51 день в сумме 117903 руб. (77061 (сумма страховой премии) х 3 % х 51 дней). Истец уменьшил до 51 000 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В возражении представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 марта 2017 г., просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа вследствие несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрело дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в размере 11823 руб. по страховому случаю, произошедшему 10 мая 2017 г. в связи с повреждением автомобиля … государственным регистрационным знаком …/12, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., неустойка за период с 14 июня 2017 г. по 20 июля 2017 г. в размере 19823 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 20073 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб..

Решение мирового судьи вступило в законную силу 09 сентября 2017 г.. 

Решение мирового судьи ответчиком исполнено в полном объеме, выплата присужденной суммы в размере 64819 руб. произведена истцу 25 сентября 2017 г.. 

Поскольку ответчик нарушил сроки по выплате страхового возмещения требования истца о взыскании неустойки за период с 21 июля 2017 г. по 09 сентября 2017 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражении на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая размер взысканной суммы страхового возмещения и неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также принципы разумности и справедливости, суд находит заявленную неустойку в сумме 51 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. (5000 руб. неустойки х50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7707067683/502701001, дата регистрации 07 августа 2002 г.) в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб. за период с 21 июля 2017 г. по 09 сентября 2017 г., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., а всего 7500 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его оглашения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова