Дело № 2-914/2025 КОПИЯ

78RS0014-01-2024-000658-23 09 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в связи с незаконным уголовным преследованием,

Установил:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, просит суд взыскать сумму возмещения материального ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием, совершенным ФИО3 в размере 300.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.200 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по делу № в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 была оправдана по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № кассационная жалоба частного обвинителя ФИО3 оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения. В рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО2 иск о возмещении материального вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, не заявляла. В результате необоснованного уголовного обвинения понесены расходы в размере 300.000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия. А также 500.000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в настоящий суд по общему принципу подсудности.

Заочным решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО1 137-048-23348 в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи 300.000 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 6.200 рублей 00 копеек».

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение не вручено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине своей неявки суд в известность не поставила, её представитель адвокат ФИО5 по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, ранее представил возражения, указывая, что ответчик не возражает относительно предъявленных исковых требований по праву полагает, что цена иска является завышенной, исходя из явной необразованности поведения самой ФИО2 и правомерности и добросовестности поведения ФИО3, просил уменьшить сумму взыскания, указывая на чрезмерность, представитель ФИО6 по доверенности в судебное заседание явился, возражения поддержал.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления».

Апелляционным постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения». 

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общий юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (частный обвинитель/ответчик) и наступившими последствиями у истца (оправданный обвиняемый/истец), выразившееся в остром и длительном восприятии частного обвинения, не повлекшего вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, исходит из установленного факта незаконного уголовного преследования истца на протяжении длительного времени, повлекшего нарушение принадлежащих ему нематериальных благ, что причинило истцу нравственные страдания, и полагает, что размер компенсации морального вреда на сумму 500.000 рублей 00 копеек явно завышен и подлежит снижению до суммы 50.000 рублей 00 копеек, которая в денежном эквиваленте в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключено соглашение № на оказание юридической помощи по предоставлении интересов ФИО2 Согласно пункта 2.1 соглашения адвокат в интересах доверителя осуществляет защиту доверителя в суде первой, а при необходимости и в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункта 4.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 300.000 рублей 00 копеек. В подтверждении понесенных расходов, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя ФИО2 подтверждено судебными актами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, несение истцом расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Ответчик, указывая на завышенный размер услуг представителя, предоставил в суд стоимость юридических услуг, опубликованных на сайте в сети Интернет. 

По общему правилу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит признать расходы истца на представителя и юридические услуги разумными на сумму 170.000 рублей 00 копеек и с учётом оправдания истца по частному обвинению и удовлетворению исковых требований по праву в полном объёме, возражений ответчика, подлежащими взысканию на сумму 170.000 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворения неимущественного требования, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи 170.000 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 50.000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 3.000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месячного срока с даты изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В. Федоришкина