Дело №2-3/20, 2-4/20

65RS0005-02-2018-001554-28,

65RS0005-02-2018-001469-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре судебного заседания Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к А., ФИО1 о взыскании задолженности после смерти умершего заемщика Б. в размере 18 068,4 руб. Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» заявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности после смерти умершего заемщика Б. в размере 406 830,2 руб. 

21 октября 2019 года гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Дальневосточный банк» к ответчикам А., ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что на основании заявления Б. от 17.11.2016г ОАО «Сбербанк России» выдал ему банковскую карту Visa Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита 16 000 руб.. С условиями договоров держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись последнего в заявлениях на получение кредитных карт. 27 июля 2015 года ПАО «Дальневосточный банк» заключил с Б. кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. под 20% годовых, на срок до 27 июля 2020 года. 15 сентября 2017 года А. умер. Согласно ответу нотариуса Корсаковского нотариального округа по факту смерти заемщика заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство Б., являются А., впоследствии в установленный законом срок, отказавшийся от принятия наследства, и ФИО1

Поскольку свои обязательства перед банками Б. не выполнил, истцы просили взыскать образовавшуюся по кредитам задолженность в указанном выше размере с его наследников.

27 января 2020 года ПАО «Сбербанк России» отказался от заявленных исковых требований к А. и ФИО1, в связи с их добровольным удовлетворением ответчицей ФИО1, производство по делу в данной части прекращено.

ПАО «Дальневосточный банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще, 20 января 2020 года представили в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указали, поскольку ответчиком ФИО1 задолженность в размере 406 830,20 руб., рассчитанная банком с 27.07.2015г по 14.09.2018г была оплачена 19 декабря 2020г, в первую очередь была погашена задолженность по процентам, оставшаяся часть поступивших денежных средств, ушла на погашение основного долга. По состоянию на 15 января 2020 года задолженность по кредитному договору № от 27.07.2015г составляет 83 874,06 руб., которую банк просит взыскать с ФИО1, а также расходы об оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб. 

20 июля 2020 года Банк уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2015г и взыскать с ФИО1 по состоянию на 22 июля 2020 года задолженность в сумме 92 414,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб.

Представитель истца В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО2, Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, за исключением государственной пошлины, полагая, что задолженность перед банком погашена и истец злоупотребляет своими правами.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Давая оценку требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2015 года между Б. и ПАО «Дальневосточный банк» заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. под 20% годовых, сроком возврат до 27 июля 2020 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и выдал Б. кредит в размере 450 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 27.07.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

По состоянию на 14.09.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 406 830 рублей. 

19 декабря 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015г на имя Б., ответчиком внесены денежные средства в сумме 406 830,20 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Согласно пункту 14 кредитного договора № от 27.07.2015г заемщик подписывая индивидуальные условия договора, подтвердил, что присоединяется к Общим условиям кредитного договора, опубликованным на сайте кредитора, и с ними ознакомлен.

Согласно пункту 4.3 Общих условий договора кредитного договора при недостаточности средств для полного исполнения обязательств заемщика по договору банк направляет денежные средства в погашение кредита в следующей очередности: 1) неразрешенный овердрафт; 2) задолженность по процентам; 3)задолженность по основному долгу; 4) неустойка за неразрешенный овердрафт; 5) неустойка (штраф, пеня); 6) проценты, начисленные за текущий период платежей; 7) сумма основного долга за текущий период платежей; 8) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от 19 декабря 2019 года, согласно которому Ж. внесла по кредитному договору № от 27.07.2015 года с Б. оплату в размере 406830,2 рубля, соответствующем размеру задолженности на 14 сентября 2018 года.

Наряду с этим в материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение № от 05.11.2019 года об оплате задолженности в сумме 18068,4 рубля по договору Б. с ПАО «Сбербанк России», что послужило причиной отказа ПАО «Сбербанк России» от исковых требований.

В связи с этим дело было отозвано судом из экспертного учреждения, на тот момент не выполнившего экспертизу определения рыночной стоимости имущества наследодателя на момент его смерти.

От ПАО «Дальневосточный банк» заявления об отказе от исковых требований в материалы дела не поступало.

20 января 2020 года в Корсаковский городской суд поступило заявление ПАО «Дальневосточный банк» об уточнении исковых требований, в которых банк просит расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2015г и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 14.09.2018 года по 15.01.2020 года в сумме 83 874,06 рубля, а также уплаченную при подаче настоящего иска в суд государственную пошлину в размере 13 268 рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика исковые требования не признала, выдвинув дополнительные возражения о злоупотреблении банком своими правами, дело было повторно направлено на экспертизу.

20 июля 2020 года ПАО «Дальневосточный банк» уточнил исковые требования, представив в Корсаковский городской суд письменное заявление в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2015г и взыскать с ФИО1 по состоянию на 22 июля 2020 года задолженность в сумме 92 414,97 рубля из них: просроченный основной долг – 82 697,64 рубля, просроченные проценты – 9 717,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 рубля.

Из представленного расчёта и имеющихся в деле расчётов банка видно, что поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства банк распределил в соответствии с порядком, установленным статьей 319 ГК РФ и пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд полагает, что истец обоснованно зачислил полученные по договору денежные средства в указанном порядке, поскольку смерть должника не прекращает обязательств по заключенному им договору, ответственность по ним несет принявший наследство наследник.

Вместе с тем, доводы стороны ответчицы о злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются представленными в дело доказательствами своевременного обращения ПАО «Дальневосточный банк» в суд с требованием о взыскании задолженности (т. 3 л.д. 32-44), начиная с 3 мая 2018 года.

С учётом данного обстоятельства суд не усматривает со стороны истца умысла на получение дополнительных сумм процентов за счет длительного не предъявления требований об исполнении обязательства.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиками не оспорен.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015г.

В целях установления наследников умершего Б. банк обратился 18 апреля 2018 года к нотариусу Г. с запросом. 

Из ответа нотариуса Г. от 18.04.2018г на запрос банка наследником принявшим наследство после смерти Б. является ФИО1, что также подтверждено копией наследственного дела № представленной по запросу суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из представленного нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Г. наследственного дела № к имуществу Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником принявшим наследство ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о принятии наследства) является сестра – ФИО1, сын – А. ДД.ММ.ГГГГ написавший заявление о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ отказался от принятия наследства.

В связи с тем, что ФИО1 было принято наследство после смерти Б., к ней как к наследнику перешли и долги по неисполненным кредитным обязательствам наследодателя.

Руководствуясь имеющейся в материалах наследственного дела информацией, суд установил, что в состав наследства Б. на дату его смерти входит объект недвижимого имущества - комната, расположенная по адресу 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от 11 мая 2017 года Б. купил указанную комнату за 650 000 рублей. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено право собственности Б. на указанную комнату.

Для установления рыночной стоимости указанного жилого помещения определением Корсаковского городского суда от 27 января 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08 мая 2020 года Независимого агентства оценки АО «ГАКС» рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 15 сентября 2017 года, дату смерти Б., составляет 650 000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена её ответственность по долгам наследодателя, на время открытия наследства составила 650 000 руб.

Сведений о наличии иного наследственного имущества не имеется. 

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному обязательству, уже выплаченная ответчиком банку, и та, которую банк просит взыскать в уточнении иска, не превышает стоимость наследственного имущества, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ПАО «Дальневосточный банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2015 года, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2015 года в сумме 92 414,97 рублей, из них: просроченный основной долг – 82697,64 рубля, просроченные проценты – 9 717,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей, всего 105 682 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Меркулова.