Дело № 12-299/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Ивановой В.М., 

с участием защитника заявителя ФИО1 Ш.,

представителя Я1 Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.. № от 29.06.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой указывается на постановление № от 29.06.2017 года.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, 05.05.2017 года в 16 часов 55 минут в г. Калининграде на Ленинском проспекте – ул. Черняховского, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган» г.н.№ под управлением водителя Я1 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление незаконно, вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств ДТП. Указывается на лишение права пользоваться услугами защитника. 

Защитник заявителя Ш. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление № от 29.06.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указал, что заявитель о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть жалобу без его участия, а также указал, что невиновность представляего им лица, подтверждается актом экспертного исследования № от 14.07.2017 года (приведен ниже).

Представитель заинтересованного лица Я1 (второй участник ДТП) Р. в судебном заседании указал, что представляемое им лицо о дате, времени и месте судебного заседание уведомлен и просил рассматривать дело в его отсутствие, также указал законность и обоснованность обжалуемого постановления, что подтверждается представленным актом экспертного исследования № от 05.06.2017 года (приведен ниже).

Инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, с ходатайством об отложении заседания не обращалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 и пояснения, данные в суде участниками процесса, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель, как указано выше, обратился с жалобой в суд (л.д. №).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.12.2017 года обжалуемое постановление было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения (л.д. №).

01.03.2018 года решением Калининградского областного суда решение Ленинградского районного суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. №).

Со стороны заявителя ФИО1 представлен акт экспертного исследования № от 14.07.2017 года, согласно которому он не располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения. В части второго водителя, специалист не приводит сведений о конкретных мерах (торможение …), необходимых для предотвращения ДТП, ссылаясь на исследовательскую часть и приводятся сведения о необходимости соблюдения перечисленных пунктов ПДД, что по мнению специалиста, свидетельствует о том, что Я1 (второй участник ДТП) располагал технической возможностью избежать (не допустить) столкновения (л.д. №

Со стороны Я1 (второй участник ДТП) представлен акт экспертного исследования № от 05.06.2017 года, согласно которому действия ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД и он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Я1 с момента начала выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу его движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Делается вывод о выезде на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора водителем ФИО1 (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2018 года (поступившему в суд 20.08.2018 года л.д. №, экспертиза проводилась на основании определения суда) действия водителя ФИО1 не соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП и при включении запрещающего сигнала светофора должен был остановиться перед стоп-линией, расположенной на проезжей части пл. Победы перед перекрестком с ул. Черняховского. В части водителя Я1, указано, что установить соответствие (несоответствие) его действий ПДД не представилось возможным (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при подробно изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: 

- подлинником административного материала, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2017 года;

- объяснениями второго участника ДТП водителя Я1 и свидетеля Я. (стоявшего на пешеходном переходе на углу Ленинского проспекта и ул. Черняховского) о том, что водитель «Рено-Меган» ехал на зеленый разрешающий сигнал светофора;

- видеозаписями ДТП (три записи на одном диске), из которых следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» пересекает стоп-линию, со стороны его движение (поворачивая с Ленинского проспекта на ул. Черняховского налево, на светофоре работает стрелка) на запрещающий сигнал светофора, тогда как «Рено-Меган» начинает движение со своей стороны совместно с общим потоком автомобилей; 

- схемой ДТП с указанием светофора;

- актом экспертного исследования №.1 от 05.06.2017 года и заключением эксперта № от 13.06.2018 года (приведены выше);

- графиком режима работы и временного интервала светофорных объектов по ул. Черняховского, со стороны ул. Горького и по пл. Победы, со стороны ул. Гаражной в направлении Ленинского проспекта (режим регулирования круглосуточно, сбои не зафиксированы), из которых видно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Доводы заявителя, приведенные выше, своего подтверждения не нашли. Акт экспертного исследования № от 14.07.2017 года, пояснения, данные ФИО1, о движении «под мигающую зеленую стрелку», с учетом приведенных данных, не принимаются судом, как основания для удовлетворения рассматриваемой жалобы, так как факт осуществления движения водителем «Линкольна» на запрещающий сигнал светофора при подробно изложенных выше обстоятельствах не вызывает сомнений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи, суд считает постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. № от 29.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Бирюков