Дело № 2-765/2020 «13» января 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 52 300 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «

<

...> 

<

...>», VIN 

<

№> сроком на один год (страховой полис МММ5000626958). 07.12.2018 года в Санкт-Петербург произошло ДТП с участием: ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем «

<

...> 

<

...>», VIN 

<

№>, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 52 300 рублей, (ремонт «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, с учетом износа). Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, то истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 300 рублей, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» и обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, а также просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 45 – адресная справка) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 50) возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 49), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, какой-либо правовой позиции по заявленным требованиям не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07.12.2018 года в 17 часов 10 минут в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств. О данном дорожно-транспортном происшествии сообщил ФИО2, со слов которого неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил столкновение с автомобилем «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, после чего с места ДТП скрылся, о чем 07.12.2018 года была составлена соответствующая справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 07.12.2018 года по выявленному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16). 

На основании постановления ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 10810/1376 от «08» февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП прекращено. В данном постановлении отражено, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что условиям поиска удовлетворяет автомобиль «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Извещенный о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1, 

<

дата> года рождения, не прибыл без указания причин. Таким образом, в ходе проведения административного расследования установить личность водителя, управлявшего 07.12.2018 года автомобилем «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, причинившим механические повреждения автомобилю «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, не представилось возможным (л.д. 17). 

В рамках рассматриваемого спора также установлено, что 16.06.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «

<

...> 

<

...>», VIN 

<

№> сроком на один год (л.д. 6 - страховой полис МММ5000626958).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 52 300 рублей, (ремонт транспортного средства «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, с учетом износа) (л.д. 28 – акт о страховом случае, л.д. 29 – платежное поручение № 10337 от 22.02.2019 года; л.д. 30 – реестр денежных средств с результатами зачислений).

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, однако, ответчик доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению стороной ответчик ФИО1, суд исходит из размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, с учетом износа составила 52 300 рублей (л.д. 26-27).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований и взыскании с ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 52 300 рублей. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с учетом того, что за подачу исковых заявлений в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 1 769 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 417752 от 12.09.2019 года (л.д. 4), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19 июля 2002 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) в порядке регресса денежные средства в размере 52 300 (пятьдесят две тысячи триста), судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 13.01.2020 года.