УИД: 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю Рено, г/н №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта. На основании заявления собственника транспортного средства ФИО7 о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 561290,52 рублей, из которых 400000 рублей является лимитом ответственности страховой компании. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 161290,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425,82 рублей.

Представитель истца, ФИО2 В судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на том, что полная гибель автомобиля не произошла, поскольку автомобиль отремонтирован и стоимость ремонта, оплаченная страховой компании составила менее 75 % стоимости автомобиля.

Ответчик, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагает, что произошло полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета скидки превысила 75 %. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, показания эксперта ФИО5, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д.141-148).

Из постановления об административном правонарушении (л.д.141) следует, что ФИО1 признан виновным, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривал ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Каптюр был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события КАСКО (ущерб + угон тс без документов и ключей), страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ФИО7 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11).

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 561290,52 рублей, путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА (ООО «Рено-Сервис Плюс») согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере 161 290,52 руб., которое виновником ДТП оставлено без исполнения в связи с отсутствием приложенных к претензии документов, подтверждающих поэтапный разбор транспортного средства, номенклатура заменяемых авто деталей, а также актов скрытых восстановительных работ (л.д.84).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, которые не согласились с размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле Рено Каптюр, изложенные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., в предварительном акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и актах согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., механизму образования по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр и стоимость годных остатков.

В ходе проведения экспертного исследования по представленным фотоматериалам (проведение осмотра в настоящем случае является нецелесообразным, в связи с тем, что транспортные средства в настоящее время находятся в отремонтированном виде) экспертом ФИО5 установлено, что перечень повреждений автомобиля Рено Каптюр№, зафиксированный в предварительном акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 622615 рублей. Определяя стоимость годных остатков, эксперт исходил из того, что указанная стоимость может рассчитываться только при полной гибели транспортного средства, в связи с чем необходимо исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования, - 771880 рублей. При подсчете установлено, что лимит стоимости размера ущерба автомобиля составляет 578910 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что наступил случай «полной гибели» автомобиля, при котором стоимость годных остатков составляет 385940 рублей (л.д.161-200).

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заключений, доводы, изложенные в экспертизе, поддержал, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертными учреждениями не могут быть приняты во внимание специальные предложения страховых компаний по ремонтным работам транспортных средств в виде скидок и акций, в таком случае, эксперты руководствуются стоимостью деталей, установленной официальным дилером (л.д.210-213).

В соответствии с ст. 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч.- после страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Вместе с тем, в с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля согласиться нельзя, поскольку как следует из ответа ООО «Рено-Сервис Плюс» ремонта а/м Рено Каптюр г/н № проводился по направлению от СК Ингосстрах, общая стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов составила 620 282,87 руб. По условиям договора со страховой компанией была применена скидка на запасные части в размере 12%. Фактический стоимость ремонта с учетом примененной скидки составила 561290,52 руб. Таким образом, учитывая, что фактически стоимость ремонта для страховщика составила менее 75 % страховой стоимости автомобиля (72,72 % от 771880 руб), автомобиль отремонтирован и приведен в прежнее состояние, в котором он был до ДТП с ответчиком, суд полагает, что в данном случае полная гибель ТС не наступила.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1, превышает лимит ответственности страховой компании АО СПАО «Ингосстах» в рамках полиса ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный им в части, превышающей 400 000 рублей в размере 161290,52 рублей (561 290,52 руб. - 400000), поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 4425,81 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 161 290 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 4425 рублей 81 коп., а всего взыскать 165 716 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать ) рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 г.

Судья . Е.В. Пименова 

.

.

.