УИД: 46RS0031-01-2024-003824-27

Дело №12-96/15-2024

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Коновалова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ООО «БУЧИКА» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЗОП УМВД России по г. Курску от 01.07.2024 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «БУЧИКА» 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску подполковника полиции ФИО12 от 01.07.2024, ООО «БУЧИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора ООО «БУЧИКА» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просила отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности, объявив устное замечание.

Представитель ООО «БУЧИКА» - адвокат Хмелевской А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая о том, что, хотя действия Общества, выразившиеся в предоставлении иностранному гражданину, находящемуся на территории РФ с нарушением режима пребывания, жилого помещения, формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, они являются малозначительными, поскольку не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просил отменить обжалуемое постановлением и производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, объявив Обществу устное замечание, либо изменить назначенное наказание и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Начальник Западного ОП УМВД России по г. Курску подполковник полиции ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Инспектор отделения по вопросам миграции Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску л-т полиции ФИО2 в судебном заседании не возражала против изменения судом назначенного наказания на штраф в размере менее минимального размера административного штрафа.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела жалоба подана в установленный законом 10-тидневный срок со дня получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Законом.

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию через пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также через воздушные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенные на территории Дальневосточного федерального округа и определенные Правительством Российской Федерации, на основании электронных виз, имеют право на свободу передвижения в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Бучика» в период времени с 01.02.2024 по 07.06.2024 предоставило жилое помещение гражданину 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГр., по адресу: 

<

адрес> который находился на территории РФ с нарушением режима пребывания. Гр. ФИО8 уклонился от выезда за пределы РФ по истечении установленного законом срока пребывания. Постановлением Промышленного районного суда от 09.06.2024 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 с. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 20.06.2024. ООО «Бучика» предоставило жилое помещение ФИО10 чем нарушило ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ООО «Бучика» не приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В жалобе ООО «Бучика» не оспаривало виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Бучика» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по делу, отсутствуют.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая то, что характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Бучика» ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Бучика» к административной ответственности соблюдены.

При назначении ООО «Бучика» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.9 указанного Кодекса.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Бучика», судья на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ приходит к выводу об уменьшении административного штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ЗОП УМВД России по г. Курску от 01.07.2024 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «БУЧИКА» (

<

данные изъяты>) изменить, размер назначенного ООО «Бучика» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ЗОП УМВД России по г. Курску оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения. 

Судья О.В. Коновалова